Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ... tarihide davalıdan ... model araç satın aldığını, sıfır km satın alınan aracın 3 yıl garantisinin bulunduğunu, araç henüz 5000 km yol yaptığından lastiklerinde ciddi yıpranmalar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapıldığını, davalının müvekkilini ... bayine yönlendirdiğini, kullanıcı hatası denilerek işlem yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ... marka ... yanaklı lastiğin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse lastik bedellinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde miktarının tahsili istemi ile açılmış alacak davasıdır.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçe ile davadan ve kanun yollarından feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçe ile davacının feragat ettiğini, kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Kayseri ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin feragat beyanından dolayı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.