Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/967 K.2024/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2 adet Tiwos VS-140 2D USB Masaüstü Karekod okuyucu, 2 adet Perkon Q911 termal 203 dpi fiş taşıyıcı, 2 adet Tiwox 18,5 " İ5 8GB Ram 120GB SSD 10"Ekran, 2 adet Vega one 2 alım satımı konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine 02.02.2022 düzenleme tarihli ... fatura numaralı, 27.256,82TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, faturanın tanzim edilmesi ve faturada belirtilen ürün/ yazılımların tamamının davalı şirkete teslimi sonrası müvekkili hesabına 10.02.2022 tarihinde 3.000,00TL, 11.02.2022 tarihinde 3.000,00TL,

15.04.2022 tarihinde 3.000,00TL olmak üzere toplamda 9.000,00TL ödeme yapıldığını, fatura bedelinin tamamının ödenmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile bakiye kalan 18.256,82TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrinden sonra itiraz edildiğini belirterek davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura ile davanın ikame edildiği sıradaki Amerikan Doları kurunun değişim oranı olan alacağın %38,28 üzerinden belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davacı tarafından Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabı ile ilgili dönem BS Formlarının gönderildiği görülmüştür.

Ankara Çankaya Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş,gelen yazı cevabı ile ilgili dönem BA Formlarının gönderildiği görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosya arasına alınmış incelenmesinde, alacaklısının ... İlet. Elekt. Elektronik San Ve Tic Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu, 18.256,82 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 13/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/08/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Başkent Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı tarafa ait 2022-2 dönemine ait BA formundaki davacı .... LTD ŞTİ'den görünen 23.099,00 TL'lik faturaya ait BA formunun davalı tarafça düzenlenip düzenlenmediği, sistem tarafından otomatik olarak düzenlenip düzenlenmediği sorulmuş, gelen yazı cevabı ile davalı ...'un 2022 Şubat ayı BA bildirim formunun gönderildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi Süheyla Gökçek 23/08/2023 tarihli raporunda özetle;

-Davacının 2022 yılı Ticari Defterlerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğu, delil niteliğine haiz olduğu,

-Davacının davalıyı 120.F016 numaralı hesapta takip ettiği, davalının takip edildiği hesabın 31.12.2022 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 18.256,82TL olduğu,

-Taraflar arasında, dosya kapsamına sunulmuş bir satış sözleşmesi bulunmadığı,

-Davacının, dava konusu alacağa esas teşkil eden fatura ve yapılan ödemeleri, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak kaydetmiş bulunduğu,

-Dava konusu alacağa esas teşkil eden e-arşiv olarak düzenlenen faturanın KDV dahil 27.256,82TL olduğu, fatura üzerinde vade tarihi olarak 02.02.2022 tarihinin yazılı bulunduğu,

-Dosya kapsamında yer alan davacıya ait 2022 yılı Şubat dönemine ait BS formunda, dava konusu faturanın bildirilmiş bulunduğu,

-Dosya kapsamında yer alan davalıya ait 2022 yılı Şubat dönemine ait BA formunda, dava konusu faturanın bildirilmiş olduğu,

-Dosya kapsamına sunulan ve davacı tarafça muhasebeleştirilmiş bulunan ödemeler toplamının 9.000,00TL olduğu,

-Dosya kapsamı ve davacının Ticari defter kayıtlarından, davacının davalıdan asıl alacak 18.256,82TL alacaklı bulunduğu yönünde görüşünü bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinden bir örneğin davalı tarafa TK 35'e göre tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalı tarafa TK 35 uyarınca tebliğ yapıldığı, talimatın bila ikmal kapatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki yetkiye ve borca itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir.

Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.

HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.

7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1).

Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve *** Karar sayılı ilamı).

Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez (TBK'nun l17/1. maddesi).

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin rapordaki sair tespitleri yönünden ise raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle raporun asıl alacağın miktarının tespiti ile ilgili kısımları mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre takibe dayanak yapılan faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya 18.256,82-TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının 19/08/2022 tarihli borca itirazının davacıya tebliğine dair dosyada tebligat parçasının bulunmadığı ve bu sebeple itirazın iptali davasında ki hak düşürücü sürenin dava tarihi ile başlayacağı, eldeki davanın 27/10/2022 tarihinde ve davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının davasını 05/02/2024 tarihinde ıslah ettiği ve ıslah edilen 17.256,82 TL yönünden hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla davalının 1.000,00 takip borcuna yaptığı itirazının iptali ile, ödeme emrine uygun takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü süre sebebiyle reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 1.000,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır