Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1069 K.2024/80

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin, ... tarihinde saat 21:37 sıralarında mülkiyeti ...'na ait olan ve kullanımı için müvekkili ***'e vekalet verilen *** plakalı araç ile davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı aracı ile Aksaray ili istikametinden Nevşehir ili istikametine Ihlara kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile Güzelyurt-Ihlara istikametinden gelip D300 karayoluna katılmak isteyen davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda 06 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı K.T.K da yer alan 57/1a kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeme durumunda uygulanan kanun maddesinin ihlali sonucunda kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 06 ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracına onarım yapıldığını, bu nedenle araçta maddi değer kaybı olduğunu, bu sebeple de arabanın satış fiyatının kaza öncesi belirlenen satış fiyatından her halükarda daha düşük olacağını,

kaza tarihinde araçta bulunan müvekkilinin eşi davacı ...'ün, kaza neticesinde işbu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracın içerisinde sıkıştığını, kısa kol ve bacağının hasar gördüğünü, müvekkilin tedavi edilmesi gerektiğini, sonrasında ilaç tedavisi gördüğünü, hastane ve tedavi giderlerini müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi süreci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremezlik durumu olduğunu, müvekkili ...'ün planlamış olduğu Almanya'ya araç ile dönüşünü kazadan ve aracın serviste uzun süre kalmasından dolayı dönüşünü uçakla yapmak zorunda kaldığını,

bu sebeple ekstra bir ücret ödeyerek uçak bileti aldığını, müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu uçak bileti ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek müvekkili ...'ün sürücüsü olduğu araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ...'ün hastane tedavi giderleri ile iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ve müvekkili ...'ün uçak bileti masraflarının şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

müvekkili ...'ün yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına manevi tazminat yönünden ise 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 06 ... plaka sayılı aracın müvekkili ... A.Ş.

Nezdinde *** poliçe numarası ile 24.11.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olup katılmadıklarını, davacıların olay esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza nedeniyle davacıların talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, ayrıca yol giderlerinin poliçe teminatında bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemece faize hükmedilmesi durumunda faizin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağını belirterek davanın reddi ile, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ... isimli şahıs adına kayıtlı olup davacı ...'ün işbu davayı açma da hakkının bulunmadığını, bir hakkı dava etme yetkisinin ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, hal böyle iken araç sahibi olmayan ve araç sahibi tarafından kendisine verilen vekaletnamede işbu huzurdaki davayı açmaya yönelik kendisine herhangi bir yetki vs. verilmeyen davacının taraf sıfatı yokluğu dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu,

kaza tespit tutanağında davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı bu nedenle karayolları trafik kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin açıkça belirtildiğini, tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacı ... kazanın meydana geldiği kavşağa kontrolsüz şekilde yüksek hızla giriş yaparak kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurlu hareket ettiğini, müvekkilinin tali kusurlu sayılabileceğini, ... plakalı aracın daha önce karıştığı kazalar neticesinde değişen ve boyanan parçasının bulunup bulunmadığının,

işbu kazada hasar alan parçaların daha önce herhangi bir işlem görüp görmediğinin araştırılması ve buna göre aracın kayıtlı bulunduğu ülke şartları da dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, öncelikle değer kaybı talebi bakımından davacı ...'ün taraf sıfatı olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Gri Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sahibi olmayana ve kazada sürücü durumunda bulunan davacının kendisine ait olmayan bir araç için değer kaybı talep edemeyeceğini, davacının değer kaybı taleplerinin hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte, davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerekecek olup bu durumda davacının değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının tazmini istemi ile açılan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 28/11/2023 tarihli ön inceleme tutanağının 9 nolu kararı ile "Araçta meydana gelen değer kaybına yönelik talebin iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esas kaydına, " karar verilmiş olup iş bu dosya mahkememizin *** esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde ... tarihinde mülkiyeti ...'na ait olan ve davacının kullanımında olan ... plakalı aracın değer kaybına yönelik talebin ... Esas sayılı dosyadan sehven tefrikine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır