Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/400

Mahkememize açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine Kayseri ...

Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile gönderilen haciz ihbarnamesinde belirtilen asıl alacak ve faizinin kaynağı ile dayanılan belge veya bilginin ne olduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin borcun kaynağının ne olduğu bilinmeyen bir takip ile karşı karşıya kaldığını, bu haliyle başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde borcun kaynağı belirtilmediği için her türlü itiraz ve def'i hakları sakla kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira alacaklı taraf ile arasında herhangi bir sözleşmenin akdedilmediğini,

davalı alacaklının müvekkiline haciz ihbarnamesi göndermesini gerektirir herhangi bir hukuki ilişkinin aralarında bulunmadığını, haciz ihbarnamesinin şartlarının oluşmadığını, Kayseri ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin teminatsız olarak mukavemetten durdurulmasını, belirtilen dosyadan dolayı borçlu olmadığını ya da belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitini, müvekkilin davalıya haciz yoluyla ...

Bankası hesabından alınan 745,00-TL'nin istirdatını, müvekkilinin banka hesaplarına konulan bloke işlemlerinin kaldırılmasını, davalı taraf hakkında icra takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı ...ve ... Baza Mob. Orm. Ürn. Teks. İnş. Ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine ödenmeyen karşılıksız bir çekten dolayı kambiyo takibinin yapıldığını, takibin kesinleşmesine müteakiben takip borçlusu ...aleyhine haciz işlemlerine başlandığını, davacı ...'ın borçlusu ...'e olan icra borcu nedeniyle İİK 89. Maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresi içerisinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen davacı aleyhine İİK 89. maddesi gereğince 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacının 2.haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini,

3. haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiğini ancak süresi içerisinde zimmetinde sayılan alacağı icra müdürlüğüne ödemeyen ve menfi tespit davası da açmayan davacının icra dosyasına borçlu olarak eklenerek hakkında işlem yapıldığını, davalı süresi içerisinde ileri sürmediği itirazlardan ve yine süresi içerisinde ikame edilmeyen davasından ötürü bizzat kendisinin kusurluğu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, bu talepleri uygun görülmez ise davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın kötü niyet tazminatına çarptırılmasını,

davanın sonucu her ne olursa olsun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili üzerinde bırakılmaması gerektiğini talep etmiştir.

Dosyanın, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelerek ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, İ.İ.K.’nun 89/III. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Kayseri ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde alacaklısının ... Keçe Makina ve Mobilya Sanayi Ticaret Şirketi, borçlunun ... Baza Mobilya Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi ve ...olduğu, toplam 86.700,36-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta ilk olarak incelenmesi gereken husus, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. İİK 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinden 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açılmış olması gerekmektedir. Davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi ... tarihinde tebliğ edilmiş olup, iş bu menfi tespit davası ise ... tarihinde açılmıştır. İcra dairesince davacı adına üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğe çıkartılmış ve tebligat davacının adresine ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Yasada öngörülen hak düşürücü süre ... Salı günü mesai saatinin bitimi itibariyle dolmuştur. Davacı ise davasının 15 günlük hak düşürücü süresinin dolmasından sonra ... tarihinde açmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...