Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1123 K.2024/862

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe dayanak olarak 09.12.2020 düzenleme tarihli, 30.03.2021 tediye tarihli, 30.000,00-TL bedelli davalı ... lehine keşide edilmiş ve davalı ... tarafından davalı ...'e ciro edilen bononun gösterildiğini,

icra dosyası kapsamında müvekkilinin taşınır-taşınmaz malları üzerine haciz işlemi uygulandığını ancak söz konusu icra dosyası incelendiğinde davalı ... tarafından davalı ... aleyhine icra takip işlemine girişilmediğinin görüldüğünü, müvekkili ile davalılar arasında icra takibine konu edilen bononun düzenlenmesini gerektirir ne bir alışveriş yapılmış ne de bir sözleşme düzenlenmediğini, müvekkilinin ...'i Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Kazım Karabekir mahallesi, 8814 ada, 9 nolu parselde kain taşınmazın satışına aracılık etmesi ve tapuda taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılması sırasında tanıdığını,

söz konusu taşınmazın satışı için müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını ve davalı ...'in de tanık olarak imzasının bulunduğunu, müvekkilinin senedi dava dışı ... adına düzenlemiş olmasına rağmen davalı ...'nin hileli bir şekilde söz konusu senede lehtar olarak kendisini yazdığını ve senedi işleme koyduğunu, diğer taraftan dava dışı ... tarafından da aynı senet ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu edilen senet incelendiğinde senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, davalı ...'nin bu hileli işlemin anlaşılmaması için bonoyu diğer davalı ...'e ciro ettiğini,

bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu, işlemin hileli olduğu hususun da takibin yalnızca müvekkili aleyhine başlatılmasından anlaşılacağını, dava konusu bononun kambiyo vasfını haiz olmadığından davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle dava konusu senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı nazara alınarak dava sonuçlanıncaya kadar Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve yapılacak yargılama sonunda takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin mezkur bonodan dolayı herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmesine rağmen taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili dosyaya sunduğu 31/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde; menfi tespite konu edilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası davacı tarafından dosya ödemesi yapılarak 31/08/2022 tarihinde kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Melikgazi Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 30.751,64-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, 09/12/2020 düzenleme tarihli, 30/03/2021 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan senetten kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce 08/06/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında "Davacı ...'in davaya konu edilen senetteki imzanın kendi el ürünü olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması, imzayı inkar etmesi halinde imza ve yazılarının alınması için isticvap edilmesine,

isticvap davetiyesine "ekte bir örneği gönderilen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 30/03/2021 vade tarihli, 09/12/2020 tanzim tarihli, 30.000,00-TL bedelli bonodaki imzaların ve yazıların tarafınıza ait olup olmadığı hususunda HMK'nun 171.maddesi gereği isticvap edilmenize karar verilmiş olup, işbu davetiye tebliğ edildikten sonra duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın gelmez iseniz veya duruşmaya gelir de size sorulacak sorulara cevap vermez ve/veya imza ve yazı örneği vermez iseniz dava konusu bononun üzerinde adınıza atfen atılı yazı ve imzanın tarafınıza ait olduğunun,

tarafınızın el ürünü olduğunu kabul etmiş sayılacağınız tebliğ ve ihtar olunur." şeklinde ihtarat yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına," karar verildiği,

02/11/2022 tarihli duruşmada hazır olan davacı asilin "davalı ... emlakçılık yapmaktadır, bir taşınmaz nedeniyle görüştük, taşınmazın değerinin 170.000,00-TL olduğunu söyledi, ben de 90.000,00-TL nakitim var başka param yok dedim. Bunun üzerine sen 90.000,00-TL'yi ver kalana da 2 tane senet yapalım, aylık 3.000,00-TL olarak ödersin ancak 20.000,00-TL fark olur dedi. Toplam taşınmazın bedeli 190.000,00-TL'ye çıktı. 2 tane senet imzaladım, senetleri müteahhit ...'a verdim.

Bu senetlerin biri 30.000,00-TL, diğeri 70.000,00-TL'idi. Davaya konu edilen 30.000,00-TL'lik senet altındaki imza bana aittir, ... ve ... beni oyuna getirdi. Ben taşınmazın tapusunu aldıktan sonra ... beni aradı, 30.000,00-TL'lik senet bende ne zaman ödeyeceksin dedi. Ben de sıranı bekleyeceksin şu an ödeme gücüm yok dedim. Zaten senetteki ... yazısı ve senetteki tarih onun yazısıdır.

Bu taşınmaz nedeniyle fazlasıyla ödeme yaptım, tahminime göre icra ile birlikte 40-50 bin TL fazla ödeme yaptım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

01/03/2023 tarihli duruşmada hazır olan davacı tanığı ...: "ben gıda toptan işletmesinde çalışıyorum, ... market işletmektedir, bizim iş yerimizden mal alır, bu nedenle kendisini tanırım, senetle ilgili benim herhangi bir bilgim yoktur, bir ara bana arsa alacağını söylemişti. Sende ara görüş dedi. Bende emlakçıyı aradım bana arsanın 170.000,00-TL olduğunu söyledi. Daha sonra parayı denkleştiremediğim için ben almaktan vazgeçtim. ... bana arsayı 190.000,00-TL'ye aldığını, ödemenin vadeli olduğunu söylemişti, ayrıca bana borcu parça parça ödeyeceğini ve senedi olduğunu da söylemişti. Olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Diğer davacı tanığı ...'in usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği, ihzaren celbi için kolluğa müzekkere yazıldığı, ihzara rağmen duruşmada hazır bulunmayan davacı tanığının HMK'nun 241. maddesi uyarınca dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 16/02/2022 tarih 2021/551 esas 2022/141 karar sayılı ilamı ile açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih 2022/918 esas 2022/862 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2022/371 esas sırasına kaydının yapıldığı, 17/05/2023 tarih, 2022/371 Esas ve 2023/378 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,

karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih 2023/1873 esas 2023/1914 karar sayılı ilamı ile takip konusu senedin düzenleme yerini içermemesi nedeniyle nedeniyle kambiyo vasfında bulunmadığı, adi senet söz konusu olduğundan ispat yükünün alacaklıya düştüğü, davacının davalı ...'ye karşı borçlu olmadığını ispat külfeti altında olup davalı ...'nın ise senedi alacağın temliki hükümlerine göre temlik aldığını ispat yükü altında olduğu, bu davalının süresinde cevap dilekçesi ve delil sunmadığı,

ayrıca takip konusu borcun ödenmiş olması halinde davanın istirdat davasına dönüştüğü kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmakla mahkememizin 2023/1123 esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının içeriğine göre icra takibine konu senedin adi senet hükmünde olduğu, davalılardan ...'in senet konusu alacağı temlik aldığını ispat külfeti altında olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi ve delil sunmadığı, bu nedenle davalı ...'in alacağı temlik aldığını ispat eder nitelikte yazılı delil sunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar yemin davetiyesi bu davalının sehven vekiline tebliğ edilmiş ise de istinaf mahkemesinin kaldırma kararı içeriğine göre davacının bu davalıya karşı ispat yükü altında olmadığı, tam tersi davalı ...'in ispat yükü altında olması nedeniyle yeniden davalı asile yemin davetiyesi çıkarılmasına gerek görülmemiştir.

Diğer davalı ... yönünden ise istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrasında gelinen aşama itibariyle davacının bu davalıya borçlu olmadığı yönünde her hangi bir delil sunamadığı, ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya bu hakkı hatırlatıldığında yemin teklif edeceğini beyan ettiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde 06/05/2024 tarihli yemin metninin sunulduğu, yemin metninin davalı ...'e tebliğ edilmiş, davalının yeminin yapılacağı duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmuştur.

Davacı vekilince sunulan 06/05/2024 tarihli yemin metni HMK 226/1-c maddesi uyarınca "Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar" içerdiğinden yemin metninden bu nitelikteki ifadeler çıkartılarak HMK'nun 233. maddesine uygun şekilde davalı ...'in yemini yaptırılmış ve "ben Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 09/12/2020 tanzim tarihli, 30.000,00-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle davacının tarafıma gerçek bir borcu bulunduğuna,

davacı ile aramızda bu senedin düzenlenmesini gerektirir bir ticari ilişki bulunduğuna yemin ederim." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının dava konusu senedi taşınmaz satışına binaen kendisine veriğini beyan ettiği görülmüştür. Böylelikle davacı bu davalı yönünden davasını ispat edemediğinden davanın ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan istinaf kaldırma kararı uyarınca Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına müzekkere yazılarak dosya konusu borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevapta dosyaya 31/08/2022 tarihinde 6.830,00-TL, 16/08/2022 tarihinde 15.000,00-TL, 23/08/2022 tarihinde 15.000,00-TL, 09/08/2022 tarihinde de 10.000,00-TL alacaklı vekili tarafından tahsilatlar bildirildiği beyan edilmiştir. Bu nedenle İİK 72/6 maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşen bu talepler yönünden her bir ödemeye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil hükmü kurulması gerekmiştir.

Dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı da talep edilmiş ise de yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in kötü niyetli olduğu hususunda her hangi bir delil sunulmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı