Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1143 K.2025/295

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzeine davacının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Kayseri Organize Sanayi Şubesi"nin 02/10/2023 tarih ... sorgu numaralı dekontu ile 175.000,00 TL. para gönderdiğini, dekontta gönderilen paranın emanet yatırılan para olduğunun belirtildiğini, davalının parayı ödememesi üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü"nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe yetki ve borç yönünden itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıdan talep edilen alacağın para alacağı olması nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89.md uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Kayseri ili olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik yaptığı itiraz hukuka uygun olmadığını,

dekont içeriğinde gönderilen paranın emanet para olduğu yazmasına rağmen davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazının da günümüzün enflasyonist koşulları da değerlendirildiğinde takibin akamete uğramasını sağlayarak paranın erimesi gayesi ile haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü"nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan ayrıca takipte durmuş bulunduğundan %40 tan aşağı olmayacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde.

Davalı şirketin adresinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında bir ödünç sözleşmesinin bulunmadığını, davacının göndermiş olduğu paraya yazmış olduğu açıklamanın yalnızca kendisini bağladığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davanın ticari dava olmadığını, bu sebeple görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalıdan bir alacağının olmadığını, gönderilen paranın davacı ile aralarında organik ya da ticari ilişki bulunan ... ..

Firması tarafından müvekkiline ödenmesi gereken çek bedeline ilişkin ödenen para olduğunu ancak aralarındaki organik ilişki kapsamında ... firmasının üçüncü şahıs olan davacı firma hesabından ödemeyi yaptırdığını ve açıklamayı da tek taraflı olarak emanet para açıklaması ile gönderdiklerini ancak ticari ilişkileri olmadığı gibi, ortak ya da yetkililerinin de birbirini tanımadığını, biri İstanbul diğeri Kayseri'de bulunan iki firma arasında bu kadar yüksek bir miktar emanet para ilişkisinin olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

eğer bir emanet ilişkisi var ise bu ilişkinin ... firması ile davacı firma arasında olabileceğini ancak bu iddiayı destekler bir delilin bulunmadığını, davacının tek taraflı tasarrufu ile dekonta yazdığı açıklamanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile dava dışı ... firmasının birlikte hareket ederek adaleti yanıltmaya çalıştıklarını, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... ...

Dış.Tic.Ltd.Şti 'ye bir takım mobilyalar için sipariş verildiğini, bu siparişlerin karşılığında da çeklerin teslim edildiğini, bu çeklerden bir tanesinin de 30.09.2023 tarih ve 175.000 TL bedelli Halkbankası çeki olduğunu, dava dışı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde , malların teslim edilmemesi ve çekin de lehtar firma tarafından kullanılması sebebiyle ... firmasının çeki geri alamayacağını ancak çekin bedelini nakit ödeyeceğini bildirdiğini, akabinde davacı firma kanalı ile çek bedelini müvekkil firmaya gönderdiğini,

dava dışı ... firması ile davacı firmanın banka hesap hareketleri ve ticari defterleri incelenecek olursa her iki firma arasında ticari ve/veya organik bağ olduğunun anlaşılacağını, heza her ikisinin yetkilisinin de ... olduğunu, adreslerinin aynı olduğunu, dosyaya sunulan vekaletin dahi ortak vekalet olduğunu, emanet para ilişkisinin davacı Sistem Çelik firması ile organik bağ içerisinde olan ve tek elden idare edilen ... firması arasında olduğunu, icra takibine itiraz da haklı olduklarını bu suretle davanın reddi ile yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Banka kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve dava dışı şirketlerin 2023 yılına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2. maddeye uygun olduğu, davacının davalıya göndermiş olduğu havale tutarı 175.000,00-TL kadar alacaklı olacağı, davacının çeki (davalının sunmuş olduğu) davalıdan değil dava dışı ... Ltd.

Şti.'nden ciro ile devir aldığı, davacının yapmış olduğu ödemede bu çeke karşılık yapıldığına dair ibare olmadığı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 175.000,00-TL asıl alacaklı olacağının hesap ve tespit edildiği ancak mahkemenin davacı ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında organik bağ olduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini kabul eder ise; davacının yapmış olduğu 175.000,00-TL ödemenin davalının sunmuş olduğu çek için olacağı ve davacının takip tarihi itibari davalıdan alacaklı olamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

04/11/2022 tarih ve 32003 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2019/5 Esas, 2022/1 Karar sayı ve 18/02/2022 tarihli içtihadı birleştirme kararına göre; ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan) bir alacak için açılmış dava,erken açılmış dava niteliğinde olduğundan bu davanın açılmasında henüz hukuki yarar bulunmamaktadır.O nedenle HMK.nun 114/1-h bendinde dava şartları arasında sayılan hukuki yararın bulunmadığı durumda HMK.115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları ile mahkemeler bağlı olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları aynı zamanda kazanılmış hakkın da istisnasını teşkil ederler.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 392 maddesine göre; ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün yada bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. Bu yasal düzenleme uyarınca ödünce konu alacağın ilk istemden başlayarak 6 hafta sonra muaccel olacağı kabul edilmektedir. Dolayısıyla belirtilen sürelere uyulmadan ödünç iddiasına dayalı başlatılmış bir takip var ise takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın varlığından söz etmek mümkün olmadığından açılacak itirazın iptali davasının bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2024/248 Esas, 2024/1217 Karar, Yargıtay 3. HD 2021/1616 Esas, 2021/11415 Karar, Konya BAM 5. HD ***Karar)

Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davacı tarafça "emanet yatırılan para" açıklaması ile 02/10/2023 tarihinde davalıya 175.000,00-TL gönderilmesine ilişkin havale dekontuna dayanılarak icra takibi başlatılıp eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalının ise ödünç ilişkisini kabul etmeyip davacı ile dava dışı .... ...

Dış Ticaret Ltd.Şti arasında organik bağ bulunduğunu, ... şirketi ile yapmış olduğu ticari ilişki sebebiyle bu şirkete verilen 30/09/2023 tarihli, 175.000,00-TL bedelli çekin geri alınamaması sebebiyle davacının aynı miktarda parayı gönderdiğini savunduğu, vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirket ile dava dışı ... şirketinin ortakları ve yöneticileri aynı olduğu için aralarında organik bağ bulunduğu hususu doğru olsa da davalının söz konusu ödemenin ... şirketine verilen çek sebebiyle yapıldığı hususunu yazılı delille ispat edemediği,

tarafların ve dava dışı 3. Kişi ... şirketinin ticari defterlerinde bu hususta bir kayıt bulunmadığı, ... şirketinin ticari defterlerinde çekin davalıdan değil dava dışı Kümsa Kardeşler Ltd.Şti'nden alınmış olarak kayıtlı olduğu, çekin keşidecisi davalı olup ... şirketi lehine tanzim edilerek verildiği sabit olsa da eldeki uyuşmazlık konusu havale dekontu ile ilgisinin tespit edilemediği, davacı defterlerinde havale konusu 175.000,00-TL borcun kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmadığı, dolayısıyla davalının savunmasını yazılı delille ispat edemediği,

bu hususta kendisine yemin hakkının hatırlatıldığı, ancak verilen kesin süre içerisinde yemin metninin de sunulmadığı, böylelikle dekont içeriği paranın ödünç olarak davalıya gönderildiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Ancak TBK 392 maddesi anlamında taraflarca belirlenmiş bir vade veya ödeme gününün kararlaştırıldığından, ödüncün icra takibinden evvel istenip 6 haftalık sürenin geçmesinden sonra icra takibi başlatıldığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu sebeple icra takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının takip tarihi itibariyle hukuki yararı bulunmamaktadır. Emsal yargısal içtihatlar da dikkate alınarak davanın TBK 392. Maddesindeki şartın yerine getirilmemesi nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı