Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/201 K.2023/990

Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ... -

2- ... - ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ...'nun kardeşi olan diğer davalı ... ... arasında 33.000,00-TL'lik nakdi alacağa ilişkin teminat teşkil etmek üzere 33.000,00-TL bedelli, nakden ibareli teminat senedi düzenlendiğini, ancak bu senedin bedeli tutarındaki tüm borç müvekkil tarafından ... ...'ya banka kanalıyla ödendiğini,

tüm ödemeler tamamlanarak borç ödendikten sonra ... ... kötü niyetli bir şekilde iş bu hükümsüz kalmış teminat senedinin tanzim ve ödeme tarihi kısımlarını mesnetsiz ve gerçeğe aykırı şekilde doldurmak suretiyle öz kardeşi olan davalı ... ...'ya ciroladığı ve bedelsiz kalmış senedi kendisine ve diğer davalıya haksız kazanç sağlamak maksadıyla ... tarihinde takibe koyduğunu, dava konusu haksız takip sebebiyle müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açıkça ortada olduğunu,

takip konusu senede ilişkin borcun ödenmiş olması sebebiyle bedelsiz senede dayanarak açılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin öncelikle ivedi ve takdiren teminatsız olarak durdurulmasını, kötü niyetli davalının takibe konu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, açılan menfi tespit davasına konu icra dosyasında herhangi bir taraf sıfatı ile yer almadığından dolayı ve menfi tespit davası sadece icra dosyası taraflarına karşı açılabileceğinden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği ödemeler davaya konu icra takibine mesnet bonoya yapıldığına ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığından davanın esas yönünden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği ödemeler davaya konu icra takibine mesnet bonoya dayandırıldığına ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığından davanın esas yönünden reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelmiş, mahkememizce 19/10/2022 tarih ... karar sayılı karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine merci tayini bakımından dosya Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş, dosya mahkememize gelerek 2023/201 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosya arasana getirtilmiş, incelenmesinde *** tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, müşteki vekilinin bu karar itirazı sonucu Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/01/2022 tarih, *** D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

QNB Finansbank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir hesap özeti dosya arasına alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, alacaklının Mehmet ..., borçlunun ..., takip çıkış tutarının 35.125,79 TL olduğu görülmüştür.

02/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... ile ... arasında ödeme günü ***, düzenleme tarihi *** olan 33.000,00-TL'lik senet düzenlendiği, bu senette borçlunun ..., alacaklının ... olduğu, senedin ... *** tarafından cirolanarak ...'ya verildiği, ...'nun ilgili senede istinaden ... tarihinde 35.125,79-TL'lik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı,

dava dosyasında yer alan ...'ya ait *** 9323 43 IBAN numaralı *** A.Ş. hesap dökümünün incelenmesi neticesinde ve tarafımızca dava dışı bankanın Erciyes Şubesi'ne yerinde inceleme için *** tarihinde yapılan inceleme neticesinde davacı ... tarafından 18/01/2018 - 15/05/2020 tarihleri arasında her ay 1.000,00-TL olmak üzere toplam 29.000,00-TL ve 16/06/2020 tarihinde 4.000,00-TL olmak üzere toplam 33.000,00-TL davacı ... tarafından davalı ...'nun Finansbank A.Ş. nezdindeki TR67 0011 *** IBAN numaralı hesabına EFT ve kartsız para yatırma işlemi yaptığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bono, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva eden ve sebepten mücerret bir evraktır. Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senedin üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. (Yargıtay 12.H.D. 13.06.2012 tarihli, *** K. sayılı ilamı) İİK’nun 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Öte yandan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı bonoya dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır.

Borçlu, bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19. HD 2018/2939 E. *** K. sayılı içtihatları) Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası yönünden ise TTK'nın 778. maddesi delaletiyle 680. maddesi gereğince açık bono düzenlenebileceği ve davacının bu iddiasını da ancak yazılı delille ispat edebileceği izahtan varestedir.

Dosya kapsamı, sunulan delil ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi de dikkate alındığında, her ne kadar *** tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından ***tarihleri arasında her ay 1.000,00-TL, 16/06/2020 tarihinde de 4.000,00-TL olmak üzere toplam 33.000,00-TL davalı ... ...'nun hesabına EFT ve kartsız para yatırma işlemi yapılarak ödendiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de davalıların ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde yapılan ödemelerin takip konusu bono ile ilgisi bulunmadığını savundukları, banka hesap özetlerinin incelenmesinde yapılan ödemelerde "Diğer" açıklaması dışında başka bir açıklama yer almadığı,

yukarıda açıklandığı üzere bu ödemelerin takip konusu bono ile ilişkilendirilmediği, davacı tarafın bedelsiz senedi icraya koymak iddiasıyla başlatılan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın *** soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu nazara alındığında davacı tarafın davasını yazılı delil ve belgelerle ispat edemediğinden ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından,

davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili 08/11/2023 tarihli duruşmada yemin teklif etme talepleri bulunmadığını beyan etmekle, davasını yemin kesin delili ile de ispat edememesi nedeniyle davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı ... ...'nun takipte alacaklı sıfatıyla yer almadığı, ancak davacının davasını bu davalıya da yönelttiği görülmekle bu davalı yönünden davanın pasif husumet bulunmaması nedeniyle de reddi gerekmiştir. Davalılar sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde kötü niyet tazminatı talep etmediklerinden bu hususta bir karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı