Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2023/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait 38 ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğunu, ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada aracının hasar gördüğünü, onarım bedeli olarak 44.154,21 TL ödediğini, aracının Kayseri Uzman Opel Servisi'nde tamir edildiğini, davalıya durumun ihbar edildiğini ve takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile, görev itirazında bulunmuş, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, zira davacı şirkete başvuru yapan kişinin ... olduğunu, araç malikinin ise ... olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, hasar bedelinin kasko poliçesi şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, maddi hasar bedelinin fahiş olduğunu, kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı, ...'a ait 38 ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğunu, ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada aracının hasar gördüğünü, onarım bedeli olarak 44.154,21 TL ödediğini, aracının Kayseri Uzman Opel Servisi'nde tamir edildiğini, davalıya durumun ihbar edildiğini ve takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar dilemiştir.

Davalı ise görev itirazında bulunmuş, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, zira davacı şirkete başvuru yapan kişinin ... olduğunu, araç malikinin ise ... olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, hasar bedelinin kasko poliçesi şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, maddi hasar bedelinin fahiş olduğunu, kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce davalı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; ... günü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın 34 ... plakalı araçla kazaya karıştığı, davalı sigorta bünyesinde 38 ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın malikinin ... olduğu, ... lehine kasko poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Olay günü kaza sebebiyle aracın davacı tarafından yapıldığını davacı iddia etmiştir. Somut olayda zarar gören kişi dava dışı ...'dır. Trafik kazası nedeniyle bir hasar bedeli talep edilebilecek ise bunu talep edebilecek olan kişi ...'dır.

Bilindiği üzere, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Husumet (sıfat),dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, husumet(sıfat) dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Husumet (sıfat) usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Husumet (sıfat) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece re’sen dikkate alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.(Yargıtay HGK’nun *** Tarihli kararı).

Somut olayda davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.