Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/584

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16101-01664-16342] UETS Av. ... - [16137-31780-15764] UETS DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16600-06889-76319] UETS Av. ... - [16556-55343-90442] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Pınarbaşı (Kayseri) İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile müvekkil davacılar aleyhine başlattığı icra takibinde borçlu olmadıklarını ve icra takibinin hukuka aykırı olarak başlatıldığının tespiti ile takibin tedbiren durdurulması talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin Kayseri İli Pınarbaşı ilçesinde çiftçilik faaliyeti yürütmekte ve ağırlıklı olarak yaşamlarını buradan elde ettikleri gelirle sürdürdüklerini, bu kapsamda müvekkillerinin arazilerinin yapısı ve bölgenin iklim koşulları gereği daha ziyade arpa,

yulaf türü tahıl yetiştirdiklerini müvekkillerinin tarım bölgesinde "sözleşmeli tarım uygulamaları " yürütülmekte ve bu kapsamdaki desteklemelerden yararlanmak isteyen çiftçilerin tohumluk arpa, yulaf ve gübre gibi temel girdilerini bu sözleşmeli tarım için yetkilendirilmiş şirketlerden temin ettiğini, davalı şirket de sözleşmeli tarım için dava dışı ... ve Gıda San. Tic.

A.ş tarafından Pınarbaşı ilçesinde yetkilendirilmiş şirket olduğunu, müvekkili ...'ün bu sözleşmeli tarım kapsamında, davalı Erikçioğlu San. Tic. Ltd. Şti. İle ... ve Gıda San. Tic.

A.ş arasında imzalanan Kefalet Esaslı Tarımsal Üretim Sözleşmesi (sözleşme no: 0106) hükümlerine binaen davalı şirketten tohumluk arpa, yulaf ve gübre alımı konusunda 26/02/2021 tarihli sözleşme imzaladığını bu ürünleri alıp arazisine ektiğini, müvekkillerinin 2021 dönemi zirai faaliyetler için Türkşeker firmasının yetkilendirdiği davalı şirketle 26/02/2021 tarihli sözleşme imzalarken bu şirketle de 165.326,96 TL değerinde sözleşme yaptıklarını, senet kısmının sözleşmeden koparılarak müstakil bir kambiyo senedi şeklinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe konulduğunu,

2021 yılındaki tohumluk ürün alımı ve ekimi sonrası aynı yıl hasat dönemi olan Eylül ayında müvekkilinin sözleşme gereği ürünün şirkete teslim ettiğini, teslimle birlikte taraflar arasında mahsuplaşma yapıldığını ve tohumluk ve gübre için teminat sözleşmesine bağlanan 165.326,96 TL mahsup edildiğini, firmanın müvekkillere bakiye 35.358,64 TL ürün ödemesini 08/09/2021 yılında yaptığını, müvekkillerinin 2021 yılında davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, 2022 yılında da ekim yapmak isteyen Müvekkillerinin aynı davalı firmadan doğrudan tohumluk arpa aldığını,

tohumlukların ekilmesi sonrasında herhangi bir yeşerme olmaması üzerine tespit yapıldığını ve devamında da ürün alınamaması üzerine, tohumların istenilen vasıfta çıkmaması ve çürük olmaları gibi nedenlerle davalı Firma aleyhine Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esasına kayden, buradan kaynaklanan zarar nedeniyle Müvekkil ... tarafından tazminat davası açıldığını, Her ne kadar 2022 yılında yapılan alım esnasında müvekkil davalı şirkete senet vermemiş ise de doğrudan bu davanın konusu olmayan tazminat davası üzerine davalı şirket yetkilisi ..., 23.11.2022 günü saat 10:53 de davacılardan ...'i ... telefon numarasından arayıp açmış oldukları tazminat davasını geri çekmelerini, aksi taktirde elinde senetleri olduğunu ve bunu icraya koyacağı tehdidinde bulunduğunu, bu görüşmeden yaklaşık bir hafta kadar sonrasında davacılara, Pınarbaşı İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra tebligatı ulaştığını ve takip konusunun işbu davanın konusunu oluşturan 204.000,00-TL bedelli, 26.02.2021 tanzim, 15.09.2022 vade tarihli kambiyo senedi olduğu görüldüğünü, müvekkillerinin davalıya 2021 yılından herhangi bir borçları bulunmadığını, 2022 yılı tohumluk alımları için de davalıya bir senet verilmediği gibi bu döneme ilişkin de zaten Asliye Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında devam eden bir tazminat davasının olduğunu, davacılar ile davalı arasında ne ticari, ne de özel başka herhangi bir alacak ve borç ilişkisi mevcut olmadığını, icraya konu senedin tutarı 204.000,00-TL olduğunu,

senedin vadesi ise 15.09.2022 olup icra takibinin başlangıcı 29.11.2022 olduğunu, asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletildiğini, bu kapsamda 204.000,00-TL asıl alacağın 76 günlük dönemde yıllık %15,75 oranı üzerinden faiz tutarı 6.691,00-TL olması gerekirken icra takibinde bu tutar 35.000,00-TL olarak hesaplanarak davacı borçluların aleyhine olacak şekilde asıl alacağa eklenerek toplam alacak tutarı hesaplandığını, davalı şirket yetkililerinin bedelsiz kalmış bir senedi icra takibine konu etmelerinden ötürü,

TCK'nın 156. maddesi kapsamında haklarında soruşturma yürütülerek kamu davası açılması talebi ile Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığına *** (CBS Portal Dosyası) sayılı dosya üzerinden başvuruda bulunulduğunu, Davacı Müvekkillerin Pınarbaşı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalıya borcu olmadıklarının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın kötüniyetli ve haksız takibi neticesinde davacı müvekkillerin ekonomik koşulları oldukça kötüye gideceğinden takibin tedbiren durdurulmasını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde davacı taraf ; davalı şirketten tohumluk arpa aldığını kabul ettiğini, davalı şirketten alınan tohumluk arpanın bedelinin ödenmediğini, davacı ... davalı şirketten 17 ton tohumluk arpa satın aldığını, tohumluk arpanın satım ve tesliminden sonra davacı taraf ÇKS ( Çiftçi Kayıt Sistemi ) kayıtları ile Pınarbaşı İlçe Tarım Müdürlüğüne tapulu ve devlet desteği alabileceği taşınmaz miktarına göre İlçe Tarım Müdürlüğüne sunulmak üzere 14,18 ton tohumluk arpa için davalı şirketten fatura kesilmesini talep ettiğini,

diğer tohumluk arpa için fatura talebinin bilahare olacağını davalı şirkete beyan ettiğini, davalıdan alınan tohumluk arpa miktarı 17 ton olduğunu, bu tohumluk arpa bedeli davacı tarafça ödenmediğini, davacı tarafın davalı şirketten almış olduğu tohumluk arpanın bedelini hasat zamanı ödeyecekleri taraflarca kararlaştırıldığını, ÇKS kaydı kapsamında devletten alınacak destek için düzenlenmesi istenilen 14,18 ton tohumluk arpanın birim fiyatı satış tarihine göre belirlendiğini, taraflarca hasat zamanı ödenecek tohumluk arpa bedeli ödeme tarihindeki arpa birim fiyatına göre belirleneceği taraflarca kararlaştırıldığını,

davalı şirket senet vade tarihinde TİGEM fiyat birimlerine göre tohumluk arpa bedeli hesaplanmak suretiyle alacak miktarı tespit edildiğini ve anlaşmaları doğrultusunda takibe konulduğunu, bononun takibe konulması sırasında, bononun asli unsuru olmayan malen/ nakden ibaresinde alacağın nakde dönüştüğü düşüncesi ile sehven nakden kaydı yazıldığını, açığa atılan bononun hiçbir şekilde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulması söz konusu olmadığını, açığa atılan imzanın anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı yazılı belge ile mümkün olduğunu,

mevcut davada davacı tarafın davalı şirketten tohumluk arpa aldığı ikrar edilmiş bedelinin ödendiğine dair herhangi bir iddia söz konusu olmadığını, açığa atılan imzanın anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının hukuksal dayanağı bulunmadığını, davacı taraf , Pınarbaşı İcra Hukuk Mahkemesine ...

E. sayılı dava dosyası ile borca itirazda bulunduğunu, ilgili dosyada davalı şirket tarafından mahkemeye sunulan 22/12/2022 tarihli beyanda faiz hesaplamasının maddi hata sonrası sehven 35.000 TL olarak yanlış hesaplandığı ve davaya konu bono ile ilgili asıl alacağın 204.000 TL işlemiş faizin 6.691 TL olarak düzeltilerek karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, davacı taraf , Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde ...

E. sayılı dava dosyası ile davalı şirketten almış oldukları tohumluk arpanın ayıplı olduğu iddiası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirketin davacı tarafa satmış olduğu tohumluk arpanın ekim sonrası yeterli ürün vermemesinden davalı şirketin kusuru bulunmadığını, davanın ve İhtiyati tedbir talebinin reddini , % 20 inkar tazminatının davacı tarafa yükletilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize sunmuş olduğu Kayseri 4. Noterliği tarafından düzenlenen 08/07/2022 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır