Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2025/629

Av.... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ayıplı Araç Satışından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davacı ile davalı arasında taşınır alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkil davalıdan 31/03/2022 tarihinde 07 ... Plakalı Mercedes-Benz Marka Minibüs-CA personel servisini satın aldığını, satıştan kaynaklı olarak araç ticariden düşünce 07 ...

Plakayı aldığını ve yeniden ticari plaka alındığını, her ne kadar satış sözleşmesinde satış bedeli 58.000,00-TL olarak gözükse de müvekkil bu aracı davalıdan 190.000.00 TL bedelle satın aldığını, davalıya ait ... i Bankası hesabına müvekkil taralından açıklamalı olarak havale bu ücreti gönderdiğini, davacı müvekkil, yanında bir arkadaşı ile aracı aldıktan sonra yola çıktığını, Kayseri iline yaklaşık olarak 100 km kala araç su eksilimiş ve müvekkil Kayseri iline yaklaştığı için su ekleyerek geldiğini, gelir gelmez aracı sanayiye götürdüğünü ve davalıya aradığını,

davalı tarafın motorun üst kapağının garantili olduğunu söylemiş ve garantiden üst kapak gönderdiğini, üst kapak her nekadar değişse de, aracın soğutucusunun tıkalı olması nedeni ile araç soğutmayı tam yapamamış ve üst kapağın çatladığını, kapağın çatlamasından kaynaklı olarak motor yağı suya karışmış ve aracın motoru komple hasar aldığını, Kayserideki tamirci ustası aracın motor bloğu ile oynandığını müvekkile söylemiş araçta daha öncesinde normal standartların altında bir tamir tespit edildiğini, bu arızalar için davalı üst kapak dışında hiç bir masrafı karşılamadığını,

üst kapak zaten garantili olduğundan davalının hiç bir maddi desteği olmadığını, davalı öncesinden gizli arızaları olan aracı müvekkile piyasa fiyatının üstünde sattığını, işbu arızaların müvekkile satış öncesinde ve esnasında söylenmediğini, müvekkil aynı zamanda servis aracının sanayide 1 ay süre ile kalmasından dolayı servis kiralayıp işini başka araçla yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik 1.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde.

"Antalya'da ikamet ettiğini, aracın alım satımının Antalya'da yapıldığını, bu nedenle Antalya ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, alım satıma konu aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, bahse konu durumun gizli ayıp olmadığını, davacı tarafın arkadaşı ile aracın tüm aksamlarını inceleyerek satın aldığını, kendisinin satımdan iki ay kadar önce motor üst kapağını değiştirdiğini bu değişim işleminin de garantili olduğunu, araç arıza verdikten sonra davacının çekici çağırmak yerine araca su ekleyerek yola devam ettiğini, 11 yaşındaki ticari bir personel taşıma aracının sıfır KM bir araç gibi olmayacağını,

kendisinin bahse konu zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizden verilen 07/11/2022 tarih ve... Esas ... sayılı görevsizlik kararı verilen dosyamız Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2023 tarih ... Esas ... Kararı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespitene karar verilmiş ve dosya uyuşmazlığın çözümü için Kayseri BAM 1. Hukuk Dairesinin 05/04/2023 tarih... Esas... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilen dosyanın işbu esasına kaydı yapılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş.'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, ...Mot. Vas. Tic. A.Ş.'ne, ... A.Ş.'ne, Kayseri 7. Noterliğine yazılan yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafa tanıkları ... ve ... 04/07/2024 tarihinde beyanlarının alındığı görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın 3 kişilik otomotiv mühendisi olan bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi Burak Varol, Motorlu Taşıtlar, Otomotiv Mühendisi, Kusur Hasar ve Mekatronik, Bilgi Teknolojileri Uzman bilirkişi... Otomotiv Mühendisi ... n'ın 23/11/2024 tarihli raporunda özetle;

Yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirme sonucunda;

-07 ... / plakalı aracın 31/03/2022 tarihinde 845.000 km'de davalı tarafından

davacıya satışı yapılmış motor revizyon rektefiye işlemi kısa süre zarfında yeni yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile aynı gün 500 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki MOTOR arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, önceden gelen bakımsızlık ve önemsenmemiş mekanik arızalar yada usulüne uygun giderilmemiş teknik arızalar sonucu ortaya çıkan nitelikte olup, tüketicinin beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek kte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında "GİZLİ AYIP" olarak nitelendirilmesi gerektiği,

-Dava konusu araca uygulandığı beyan edilen tüm onarım faturaları incelenmiştir. Yapılan inceleme de bazı parça ve onarımların araçtaki motor arızası veya hararet kaynaklı olmadığı, aracın süspansiyon ve yürüyen aksamında yapılan işlemler olduğu görülmüştür. Davacı yan tarafından beyan ilen fatura içeriğindeki parçalardan bazılarının dava konusu arızalara ilişkili yedek parçalar olmaması nedeni ile davaya konu arıza nedeni ile oluşan hasar onarım bedeline dahil edilmemesi gerektiği,

-Arıza onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde söz konusu motorun rektifiye öncesi ve sonrasında demontaj ve montaj işçiliğinin toplamda 6.000 TL olacağı, yedek parça maliyetinin KDV dahil 27.555,19 TL olduğu, Bu durumda aracın toplam söz konusu ayıptan ari hale gelmesi için gerekli olan arıza onarım tutarı 33.555,19 TL olduğu,

-07 ... plakalı aracın davaya konu GİZLİ AYIPLI satışı nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 20 gün * 900,00 TL=18.000 TL olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı taraf, 31/03/2022 günü davalıdan 07 ... plakalı Mercedes marka minibüsü satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra yolda gelirken aracın arıza yaptığını, aracın Kayseri iline 100 km kala su eksilttiğini su ekleyerek yol devam ettiğini akabinde motorun komple tamir gördüğünü belirterek 500,00 TL araç kiralama nedeniyle tazminat ve ayıp nedeniyle 500,00 TL tamirat bedeli talep ettiği görülmüştür.

Davalı ise aracın ayıplı olmadığını, üst kapağın garantiden ücretsiz olarak değiştirildiğini aracın zorlanmasından kaynaklı olarak mevcut hasarının oluştuğunu, araç arıza ışığı vermesine rağmen servise götürülmek yerine su eklenerek yola devam edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının davalı tarafından davacıya satılan araçta ayıp bulunmadığı, davacının oluşan hasarda kusuru bulunup bulunmadığı, ikame araç bedeli ve aracın tamir bedeli, ayıp giderim bedeli bedeli noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacı konusu araca ait noter sözleşmesinin incelenmesinde davacının davalıdan 31/03/2022 tarihinde araç satın aldığı, aracın tescil kaydının incelendiğinde davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ile 231 maddeleri arasında maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)

Somut olayda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Anılan bilirkişi raporu uyarınca.

Yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava konusu aracın 31/03/2022 tarihinde 845.000 km’de davalı tarafından davacıya satışı yapılmış motor revizyon rektefiye işlemi kısa süre zarfında yeni yapılmış bahse konu aracın, davacı yanın satın alması ile aynı gün 500 km gibi kısa kulanım süresi içerisinde ortaya çıkan onarım maliyeti yüksek önemli arıza niteliğindeki MOTOR arızası, kullanım hatasından kaynaklanmayan, önceden gelen bakımsızlık ve önemsenmemiş mekanik arızalar yada usulüne uygun giderilmemiş teknik arızalar sonucu ortaya çıkan nitelikte olup,

alıcının beklediği faydalanmayı ortadan kaldırır özellikte olması nedeniyle, dava konusu aracın ayıplı sayılmasını gerektirdiği, söz konusu ayıbın, satın alma esnasında makul süre inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonucu ortaya çıktığı göz önüne alındığında gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Arıza onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde söz konusu motorun rektifiye öncesi ve sonrasında demontaj ve montaj işçiliğinin toplamda 6.000 TL olacağı, yedek parça maliyetinin KDV dahil 27.555,19 TL olduğu, Bu durumda aracın toplam söz konusu ayıptan ari hale gelmesi için gerekli olan arıza onarım tutarı 33.555,19 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın davaya konu gizli ayıplı satışı nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 20 gün * 900,00 TL = 18.000 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 33.555,19+18.000,00 TL olmak üzere 51.555,19 TL olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı faiz türü olarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz istemiş ise de uygulamada ve yasalarda talep edilebilecek faiz ticari avans faizi veya yasal faizi olduğundan davacının talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır