Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2024/1042

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifte sabit fiyatlı ve peşin ödemeli sistem bulunmadığını, daha önceden hiçbir şekilde kesin hesap maliyeti çıkarılmadığını, 26.02.2023 tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinde üye ödemelerinin eşitlenmesine yönelik karar alındığını, buna göre 120 m² daire üyeliklerinin yapması gereken ödemeler toplamının 280.000 TL olarak belirlendiğini;

ayrıca 150 m² daire üyeliklerinin yapması gereken ödemler toplamının da 300.000 TL olarak belirlendiğini, üyelerin bakiye borçlarının 31.03.2023 tarihine kadar yapılandırmaması halinde tamamının muaccel olacağının kararlaştırıldığını, davalının kendisine verilen sürede borcunu ödemediğini, genel kurulda belirlenen şekilde yapılandırmadığını ve bakiye borcunun muaccel olduğunu, söz konusu tutar için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif yönetimince ibra edildiğini ve davacıya hiçbir surette borçlu olmadığını, ödemelerin bir kısmını elden bir kısmını ise ING banka üzerinden gerçekleştirdiğini, ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya sunduklarını, davalının 01.01.2008-16.06.2014- tarihleri arasında kooperatif bünyesine gerek aidat gerekse toplu olarak yaptığını, bu tarihler arasındaki ödemelere ilişkin bilgilerin mahkemece celbi gerektiğini, davalının kooperatif bünyesinden ödediği paraları alarak ayrıldığını, ilgili dönem kooperatif yönetiminin 16.04.2024 tarih ve 42 karar sırasıyla ortaklıktan çıktığını,

davalının üyelikten çıktığına ilişkin belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalının hiçbir surette kooperatife borcu olmadığını, kooperatiften ayrılalı yaklaşık 10 yıl olduğunu, 26.02.2023 tarihli genel kurul hariç hiçbirine davalının çağrılmadığını, üye kayıt defterine ve sair defterlere herhangi bir borç kaydı yapılmadığını, bu durumdaki üyeye yıllar sonra borç çıkarılmasının iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, davalı aleyhine açılmış veya alınacak olan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının da yine kanunun amir hükümleri ve iyi niyet kuralları çerçevesinde yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine,

borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun ... olduğu, 175.175,00-TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davacı kooperatife davalının üyelik dosya örneğinin sunulması için yazılan müzekkeye davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçe ile cevap verdiği görülmüştür.

Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden davacı kooperatifin ana sözleşmesi, hazirun tutanakları ve tüm genel kurul kararları celp edilmiştir.

ING Banka müzekkere yazılarak 01/01/2008-16/06/2014 tarihleri arasında davalının davacıya yaptığı ödemelere ait belgeleri celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi *** 04/04/2024 tarihli raporunda özetle;

1. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davalının davacı kooperatifte 150 m² daire için üyeliğinin bulunduğunu,

2. Davalıya 4164 ada 3 parsel 11. kat 31 numaralı bağımsız bölümün tapusunun 17.06.2014 tarihinde ferdileştirme ile verildiğin anlaşıldığını, davalının üyelikten istifası veya ihracına yönelik bilgi bulunmadığını, ayrıca davacıdan almış olduğu daireyi iade edip etmediğine yönelik bir bilgi de dosya kapsamında bulunmadığını,

3. Davalının ödemeleri incelendiğinde toplam ödemesinin 125.750 TL olduğu ve düzenli aidat ödeyen üye statüsünde bulunduğunun anlaşıldığını, davalının Mayıs/2014 döneminde 4164 ada 4 parsel 5 kat 17 numaralı üyelikten aktarma suretiyle 54.750 TL toplu ödemesi gözüktüğünü,

4. Kooperatifin 26.02.2023 tarihli genel kurulda 150 m² büyüklüğündeki daire üyeliklerinin toplam ödemesinin 300.000 TL'ye eşitlenmesi kararı alındığını, söz konusu genel kurulda üyelerin bakiye borçlarının 31.03.2023 tarihine kadar yapılandırmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme faizi alınmasının kabul edildiğini,

5. Takip konusu alacağın dayanağını oluşturan genel kurul kararına göre davalının borçlu olduğu kanaatine varılması durumunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya (300.000,00-TL-125.750,00-TL)174.250,00-TL anapara ve 171,86-TL işlemiş faiz borcu hesaplanacağını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

ING Banka müzekkere yazılarak 01/01/2008-16/06/2014 tarihleri arasında davalının davacıya yaptığı ödemelere ait belgeler celp edilerek ve davalının Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı'nın cevabı doğrultusundu itirazıda dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, 26/08/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden kök rapordaki yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişikliğin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibariyle 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Davaya konu; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 175.175,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 23 H.D. 2011/933 Esas ve 2011/936 Karar sayılı ilamı).

Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.

Somut olayda davalının davacı kooperatifte 150 m² daire için üyeliğinin bulunduğunu, davalının sabit ücretli üye olduğu, davalıya 4164 ada 3 parsel 11. kat 31 numaralı bağımsız bölümün tapusunun 17.06.2014 tarihinde ferdileştirme ile verildiği, davalının üyelikten istifası veya ihracına yönelik bilgi bulunmadığını, ayrıca davacıdan almış olduğu daireyi iade edip etmediğine yönelik bir bilgi de dosya kapsamında bulunmadığı, genel kurul kararlarının iptal edilmediği gibi dosyaya bu hususta herhangi bir delil de sunulmadığı, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı,

toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı, davacı kooperatifin 26/02/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının aidatların görüşülmesi başlıklı 5. Maddesinde, 120m² konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 280.000,00-TL ye.

150m² konut alan/alacak üyelerin ortaklık ödemelerinin 300.000,00-TL'ye eşitlenmesine ve kalan bakiyenin 31/03/2023 tarihine kadar aynı genel kurulda kararlaştırılan şekilde yapılandırılmaması halinde tamamının muaccel olacağına dair karar alındığı, 26/02/2023 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu kararı uyarınca davalının ödemesi gereken bedelin 300.000,00-TL olduğu, ancak davalı tarafça yapılan toplam ödemenin 125.750,00 TL olduğu bakiye borcun 174.250,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı kooperatif davalı hakkında başlattığı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 174.250,00-TL asıl alacak ve 171,863-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.421,86-TL alacağa ilişkin takip başlatmış olup, asıl alacak talebinde haklı olduğu ayrıca takip tarihi ile genel kurul kararında belirtilen muacceliyet tarihi arasındaki işlemiş faize yönelik talebi de yerinde olduğundan davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 174.250,00-TL asıl alacak ve 171,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.421,86-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak kooperatif genel kurul kararları ile belli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır