Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/688

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin davalı/borçlu şirket ile imzaladığı tam zamanlı bakım servis hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmeti gereği gibi ifa ettiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında "Tam Zamanlı Bakım Servis Hizmeti Sözleşmesi" (müvkkil şirket çalışanın tam zamanlı olarak orada hizmet vermesi) için verilen teklif sonrasında, 12.06.2021 tarihinde karşılıklı imza atılarak anlaşma sağlanmış ve hizmet verildiğini, bu anlaşma doğrultusunda davalı/borçluya tam zamanlı bir BT (Bilgi Teknolojileri)personeli tahsis edildiğini, buna istinaden de aylık 9.500TL olarak hizmet bedeli davalı/borçluya fatura edildiğini,

davalı da kesilen faturalara istinaden ödemelerini yaptığını, yapılan anlaşma sonrasında 1 yılın dolması üzerine 12.07.2022 tarihinde ücret artışı için yeniden teklif gönderildiğini, hizmet bedeli 14.000TL olarak güncellenmek istendiğini, bunun üzerine o dönem yönetimde olan ... "hastanenin satıldığını, gönderilen rakam konusunda sıkıntı olmadığını ancak satış işlemleri tamamlandıktan sonra fark faturası kesilerek tahsilat yapılmasını" rica ettiğini, 19.10.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... , hastanenin yeni sahibi ... ile görüşülmüş ve yeni sözleşme dönemine istinaden fark faturası (14.000-9500=4.500x4=18.000_TL) kesildiğini,

Kasım 2022 ve Aralık 2022 faturaları ise 14.000+KDV olarak kesilmiş ve kayıtlara alındığını, ancak Aralık ayında faturaların ödenmeyeceği zamlı ücretin kabul edilmediği bilgisi verildiği için 31.12.2022 tarihi itibari ile verilen hizmete de son verildiğini, tüm bu esnada yeni sözleşme döneminde hastanede çalışmakta olan personelleri ... çalışmaya devam ettiğini, devletin yapmış olduğu asgari ücret zammı (%50) personelin maaşına zam olarak yapıldığını, verilen hizmetin hiçbir aşamasında ne hizmete ne de kesilen faturalara itiraz edilmediği halde,

personel hizmeti doğrultusunda asgari ücret oranında yapılan olağan artış oranına dahi haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, davalı şirketin satılan ürünlere ya da aralarında ki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini, hizmet almasına ve faturalar ödenmemesine rağmen borcunun olmadığı beyanı ile takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin her türlü yasal hakkı saklı tutularak davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, takipteki şartlarla faize hükmedilmesini,

davalı/borçlunun %20’ den aşağı olmamak üzere inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın takibi haksız olup, alacak taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacı tarafından kesilen fark faturası müvekkili ile yapılan anlaşma dışında kesilmiş, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelere rağmen, şirket çalışanı deneyimli bir çalışan ile değiştirilmediğini, sistemsel düzenlemeler zamanında yapılmamış olup, davacı taraf sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı taraf müvekkili ile yapılan anlaşmanın dışına çıkarak haksız fark faturası kestiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bir onayı olmadığını, davacı tarafça varsa müvekkilinin yazılı bir onayı yazılı belge ile ıspat etmesi gerektiğini,

davacının iptalini istediği takip dosyasında alacak talebi haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddini, takibe konu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından taraflar arasında 12/06/2021 tarihinde akdedilen Tam Zamanlı Bakım Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen Bilgi Teknolojileri Personeli ücretinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya dayanak 12/06/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan ücretin 2022 yılı için güncellenip güncellenmediği, bu hususta davacı ile davalı arasında bir sözleşme akdedilip akdedilmediği, davacının bu sözleşme kapsamında davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞME: Davacı ile davalı arasında Tam Zamanlı HBYS Uzmanı, Donanım ve Ses Sistemi İstihdamı hususunda KDV %8 olmak üzere KDV hariç 9.500,00 TL tutar üzerinden 12/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.

(2) İCRA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 75.952,52 TL alacak aslı üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, dava tarihi, takip tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.

(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 24/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Davacı ticari defter ve belgelerinin ilgili mevzuat ve muhasebe standartlarına uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil niteliği taşıdığı, takibe dayanak edilen 12.10.2022 tarihli, ... no.lu, 11.210,00 TL tutarlı. 10.11.2022 tarihli, ... no.lu, 21.240,00 TL tutarlı. 20.11.2022 tarihli, ... no.lu, 16.520,00 TL. 12.12.2022 tarihli, ... no.lu, 16.520,00 TL tutarlı.

31.12.2022 tarihli, ... , 10.462,52 TL tutarlı faturaların davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenmiş bir iade faturası bulunmadığı ve yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, faturaların niteliği ve yasal düzenleme nazara alınarak davacı tarafından BS formlarının bildirilmediği, takip tarihi itibariyle davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 75.952,52 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini ve Davacının İncelenen Defterleriyle Karşılaştırmasını İçerir 02/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Davalı ticari defter ve belgelerinin ilgili mevzuat ve muhasebe standartlarına uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil niteliği taşıdığı, takibe dayanak edilen 12.10.2022 tarihli, ... no.lu, 11.210,00 TL tutarlı. 10.11.2022 tarihli, ... no.lu, 21.240,00 TL tutarlı.

20.11.2022 tarihli, ... no.lu, 16.520,00 TL. 12.12.2022 tarihli, ... no.lu, 16.520,00 TL tutarlı.

31.12.2022 tarihli, ... , 10.462,52 TL tutarlı faturaların davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenmiş bir iade faturası bulunmadığı ve yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, faturaların niteliği ve yasal düzenleme nazara alınarak davacı tarafından BA formlarının bildirilmediği, takip tarihi itibariyle davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 75.952,52 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

(c) Değerlendirme: Takibe konu faturaların(güncellenen ücret ile düzenlenmiştir) hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği gibi herhangi bir ödeme kaydı da bulunmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince bu hususun hizmetin faturada belirtilen bedeller üzerinden eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğine karine olduğu, aksinin ve fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu lakin davalının dosyadaki delil durumu nazara alındığında bu durumun aksini ispat edemediği kanaati Mahkememizde hasıl olmuştur.

(4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, her türlü yasal delil ibaresinin T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacının yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamayacağından davacının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında Tam Zamanlı HBYS Uzmanı, Donanım ve Ses Sistemi İstihdamı hususunda KDV %8 olmak üzere KDV hariç 9.500,00 TL tutar üzerinden 12/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31/12/2022 tarihi itibariyle sona erdiği, sonraki yıllar için verilen hizmet bedelinin değişen ekonomik koşullara göre güncellendiği,

fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini içerir 24/01/2024 Tarihli bilirkişi raporu ile 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde takibe konu faturaların(güncellenen ücret ile düzenlenmiştir) hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği gibi herhangi bir ödeme kaydı da bulunmadığı, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince bu hususun hizmetin faturada belirtilen bedeller üzerinden eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğine karine olduğu, aksinin ve fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu lakin davalının dosyadaki delil durumu nazara alındığında bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafından T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiş, tarafların tacir olması, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer alması, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere alacağın likit olması ve dahi davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya.

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.190,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...