İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/875

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/393 Esas

KARAR NO:2024/875

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka'nın ----------------------şubesi ile davalı kredi lehtarı----- arasında ------akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı Şirkete muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi tutarı olarak 411.949,90 TL nakdi ve 812.470,00 TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine ------ yevmiye no'lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin davalının gösterdiği tüm adreslere ki gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı kredi lehtarı hakkında-----sayılı dosyasında ------ tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini,

geçici mühlet karar tarihi itibariyle davalı şirketten 21.363.495,47 TL ile davalı şahıstan 608.577,17 TL olmak üzere toplam 21.972.072,64 TL'nın konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiğini, -------sayılı dosyasında İİK m. ----------uyarınca verilen 15.09.2021 tarihli ara kararla müvekkili ---- davalı -------- üzerinden yer almasına karar verildiğini, sonuçta böylece müvekkil bankanın 3.059.892,05 TL alacağının kabul edilmediği,

müvekkil bankanın geçici mühlet karar tarihi itibariyle her borçludan olan 21.972.072,64 TL alacağı olduğunun tespitine ve Mahkemece kabul edilmeyen 3.059.892,05 TL alacağın mevcut olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Süresi içinde açılmadığı, davaya konu 3.059.892,05 TL imza edilen protokol kapsamında davacıya ödenmekte olduğu, bu bedel yönünden tarafların sulh oldukları için davaya konu edilmesinin yersiz olduğu....belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizin --------- karar sayılı ilamıyla davacı banka tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının davacı şirketin konkordato süresince olması ve davaya konu taleplerin doğrudan konkordato süresi tasdik kararı ile ilintili olup iddianın subütu halinde verilecek kararda çekişmeli alacağın tasdik edilen proje hükümleri gereğince ödenmesi şeklinde olacağından ilgili şirket hakkında ------sayılı ilamıyla konkordato tasdik kararının kaldırılarak talebin reddine dair karar verilmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar davacı tarafça istinaf edilmiş

olmakla--------- sayılı kararı ile davanın görülmesinin tasdik kararı ile ilintili olmadığı, konkordato projesi alacağın infazına yönelik alacak davasının görülmesine ve alacağın tespitine engel olmadığı ve bu durumda davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakla, Mahkemece taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş. Kaldırma kararı doğrultusunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

DELİLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen---- kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter tasdik bilgilerine göre, defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğunu, delil anlaşması: sözleşmenin 5.1. maddesinde; “..... Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceklerini kabul ve taahhüt eder.

Ayrıca -------kayıtlarının müstenidi olsun ya da olmasın HMK 193 m. Uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kabul ve taahhüt edilmiştir.” denilmiş olması nedeniyle davacı Banka'nın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olabileceğini, davacı Banka'nın davalıdan olan alacağının mevcut delil durumuna göre rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu,---------- sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinde adi alacaklar için faiz işlemesinin öngörülmediği,

buna göre davacı Banka'nın davalıdan olan alacağına geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletebilmesinin mümkün olmadığı kanaati edinişldiği, davacı Banka'nın yapılan hesaplamalara göre geçici mühlet tarihi itibariyle alacağı davacı bankanın, davalıların asaleten ve kefaleten sorumlu oldukları nakdi ve gayrinadi kredilerden dolayı toplam alacağı 21.662. 930,03 TL'dır.

Bu alacağın konkordato mahkemesince kabul edilen 18.912.180,57 TL'lık kısmı mahsup edildiğinde, bakiye alacağın 2.750.749,46 TL (21.662.

930, 03-18.912.180,575) olduğu, geçici mühlet tarihi 24.09.2019'dan sonra tazmin olunan teminat mektupları (3.252.000,00 TL) ile yapılan tahsilatlar (4.356.926,41 TL) hariç olmak kaydıyla yukarıda 4.benteki alacağın belirlenmiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu inceleme neticesinde kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller taraf beyanları,

bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile davalı -------- arasında çerçeve kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredi tutarı olarak 411.949,90 TL'nin nakdi ve 812.470,00 TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine ------- yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarnamenin davalı tarafça gösterilen adreslere gönderildiği ancak borcun ödenmediği davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyasında 24/09/2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiği,

geçici mühlet kararı itibariyle davalı şirketten 21.363.495,47 TL ile davalı şahıstan 608.577,17 TL olmak üzere toplam 21.972.072,64 TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiği, ----- esas sayılı dosyasında icra iflas kanunun madde 302/VI uyarınca verilen 15/09/2021 tarihli ara kararla davacı bankanın nisafta davalı şirket için 18.303.603,42 TL davalı --------- 608.577,15 TL üzerinden yer almasına karar verildiği, davacı bankanın 3.059.892,05 TL alacağının kabul edilmediği,

kabul edilmeyen alacak miktarı üzerinden davacının talepte bulunduğu bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı bankanın davalıdan olan alacağının mevcut delil durumuna göre delil ve teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu, konkordato projesinde adi alacaklar için faiz işlemesinin ön görülmediği,

buna göre davacı bankanın davalıdan olan alacağına geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesi mümkün olmayan konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye alacağın 2.750.749,46 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.