Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesinde, ... tarihinde müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ... numaralı poliçe ile temin ettiği ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı ...nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, bu aracında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması ile çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kolluk tarafından yapılan araştırma ve araçlar üzerinde yapılan incelemede;

müvekkil şirketin ZMSS temin ettiği araç sürücüsünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği ve olay yerinden herhangi bir gerekçe bulunmadan ayrıldığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılıp yapılmadığı müvekkil şirket tarafından bilinmediğini, kaza sebebiyle zarar gören ... plakalı araç maliki tarafından müvekkil şirkete müracaat edilerek zararın tazmini talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde zarar gören dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın ...-TL.sı zarara uğradığı tespit edildiğini, bu tutar ... tarihinde ödendiğini,

sigortalı aracı kullananın olay yerini terk ettiğinden bahisle davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliği edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşıldı.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde: Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, borca, ferilerine, işlemiş/işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edildiği, ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ... kaza tarihindeki aracın hasar tutarının malzeme ve işçilik dahil KDV hariç olmak üzere ... TL olacağı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, tanzim edilen kusur raporu doğrultusunda davalı ...'nın hasar bedelinin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben ... plaka sayılı aracın sürücüsüydüm. Olay tarihinde soldan gelen araç benim sol aynama çarptı. Bende aracı sağa kırmak zorunda kaldım. Bunun üzerine arkadan gelen benim sağ arka tarafıma çarptı. Aynama çarpan ticari taksiydi. O tarihte etraftan gelenler ticari taksinin plakasını yazmışlardı. Kaza tespit tutanağında belirtilen ... plakalı araç benim sol aynama çarptı. Benim yanımda dayımda vardı. Dayım ... dır. Plakayı o da almıştı. Çevredeki insanlarda plakayı yazmışlardı. O gün benim aracın aynasına çarpanın ... plakalı araç olduğu noktasında hiçbir tereddüt yoktu. Zaten biz o gün akşam karakolada şikayet dilekçesi vermiştik ve şahsın ifadesinin alındığı söylenildi dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, davalı aracının ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza sonucunda olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği tazminatı rücuen talep etmektedir. Dava dilekçesinde, dava sebebinin olay yeri terk olduğunun belirtilmekle birlikte devamında KTK 95 ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının 4/b ve 4/f maddeleri gereğince rücu talep etmektedir.

ZMSS Genel Şartlarının B.4-f. maddesinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalıya rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir.

ZMMS Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken sürücü belgesine haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen 2918 Sayılı KTK'nın 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu kazanın, ... ili, ... ilçesinde, ... tarihinde, davacı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ... numaralı poliçe ile temin ettiği ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı ... nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı otomobilin sol ayna kısmından çarpmış çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobil direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... sol ön yan kısmından ... plakalı otomobilin sağ arka yan kısmıyla çarpması ile cereyan ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ... numaralı poliçe ile temin ettiği ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk edip etmediği, ... davalı olup olmadığı, kaza yerini terk var ise rücuya tabi ödeme olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda, kaza sonrasında kolluk tarafından yapılan araştırma ve araçlar üzerinde yapılan incelemede; ... plakalı araç sürücüsünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği ve olay yerinden herhangi bir gerekçe bulunmadan ayrıldığı tespit edilmiştir. ...

Polis Merkezi Amirliği'nin ... evrak numaralı dosyasında dinlenen işbu dosya tanığı da olan ... plakalı ... sürücüsü ... ve aynı araçta yolcu olan ...'in beyanlarından ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı otomobilin sol dikiz aynasına çarptığı, akabinde ... plakalı otomobilin diğer şeride hamle yapması ile diğer şeritten arkadan kendi şeridinde seyir halinde olan ... plakalı ... sol ön yan kısmına çarptığı anlaşılmaktadır.

Hem, ... plakalı otomobilin sol dikiz aynasındaki hasar, kolluk görevlilerin tespitleri ve sürücüler dışında yolcu olan ...'in beyanlarından ... plakalı araç sürücüsünün kazaya dahil olduğu ve olay yerini terk ettiği kanaatine varılmıştır.

Neticeten, ... plakalı otomobil sürücüsü üç şeritli yolun sol şerit üzerinden seyir halinde

iken, dikkatsiz tedbirsiz ve bir şekilde aynı istikamete seyir halinde bulunan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin solundan tehlikeli bir şekilde geçtiği esnada sağ yan kısmıyla sol ön ayna kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazadan olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

ilgili sürücünün kaza yerini terk ettiği, terkinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallere müteallik olduğunun ispatlanamadığı kanaatiyle zorunlu haller dışında kaza yerini terk etmesi başka bir sebep aranmaksızın tek başına rücu nedeni olup, davacının rücu talebinin ZMMS Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı B.4.b.

Maddesine göre uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Şu halde davacı ... tarafından yapılan hasarlı parça ve onarım bedellerinin ekspertiz raporunda tespit edilen tutar ile makul olduğu da ( ...-TL) bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile saptansa da, dava konusu alacak temelini kaza nedeniyle hasarlı parça onarım ve işçilik giderlerinin oluşturmasından ve bilirkişi incelemesi olmaksızın tespiti kabil olmadığından, boçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır