Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2024/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ın maliki olduğu 38 ... plakalı araç ile müvekkillerinin kızı müüteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, maddi tazminatın talepleri için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davada hükmedilen tazminattan bakiyesi kaldığını ileri sürerek; Müvekkillerinden ...'ın kalan maddi tazminat alacağı 6.880,73 TL ...'ın kalan 22.174,67 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, ödeme yaptıklarını, davacıların tüm zararlarının ödendiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminata itiraz ettiklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminattan bakiye alacağı kaldığından bahisle alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı kesin hüküm itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar tarafından davalılara karşı tazminat davası açıldığı, mahkemece bilirkişi raporu uygun kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararın istinaf incelemesi sonrası düzeltilerek hüküm verilmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.

HMK'nun 109 maddesine göre talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

İkinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.

Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir. Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 E. 1980/186 K., 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 Esas 1988/898 K. sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.

Kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün açılan ek davada mahkemeyi bağlayacak nitelikte bir kesin delil mahiyetinde olup olmadığı konusundaki uyuşmazlığa gelince;

Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir.

Somut olayda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının istinaf incelemesi sonrası kesinleşmesi nedeniyle anılan raporlardaki miktarların taraflar açısından kesinleştiği anlaşılmakla; bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'ın bakiye 6.880,73 TL, ...'ın 22.174,67 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla kesinleşen ilamdaki faiz oranları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar işbu hükmün 1 nolu bendinde "Davacı ... için 6.880,73 TL, davacı ... için 22.174,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, " denilmiş ise de ... isminin sehven yazıldığı ve davacının isminin karar başlığından anlaşılacağı üzere ... olduğu anlaşılmakla 1 nolu bendin "1-Davacı ... için 6.880,73 TL, davacı ... için 22.174,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, " şeklinde tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın altına yazılmasına karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*