Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2024/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalıya faturalar kestiğini, bu faturalardaki malları teslim ettiğini, faturaya konu hizmeti verdiğini, icra takibine dayanak yapılan faturalar ve açık hesap ilişkisinden alacağı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün *** E sayılı dosyası ile 272.975,10 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesine müteakip davalının 108.716,52 TL ödeme yaptığını, davalının takipten sonra ödeme yaptığı için işlemiş faiz, tahsil harcı,

vekalet ücreti ve masrafı ödemesi gerektiğini, davalının borçlu olmadığı iddiasının aksine takibe dayanak yapılan faturalar, açık ve cari hesaplar ile ticari defter kayıtları ile icra takibinden sonra arabuluculuk aşamasında yapılan kısmı ödemenin davacı alacağını ispatladığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini mahkemeden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davalının depolama ve dağıtım işi ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalının müşterilerinin ürünlerini davalının belirttiği koşullarda satmayı üstlendiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacının davalının müşterisi olan dava dışı PİDEM ve HD İskender firmalarına (-) 15 derece veya daha soğuk ortamda teslim edilmesi gereken donuk ürünlerini, taşıma esnasında olması gereken ısı ayarında teslim etmediğinden ürünlerin zayi olmasına ve davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini,

bu hususun davacının çalışanı ile ürünlerin teslim edileceği restoran sorumlusu tarafından imza altına alındığını ve tutanak tutulduğunu, davacının taşıma esnasında ürünlerin zayi olmasına sebebiyet verdiğinden davalının uğramış olduğu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının alacaklı olduğu kanaatine varılması durumunda davalının oluşan zararı için takas/mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan 07/03/2024 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili mahkememizce yapılan 07/03/2024 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın dava açıldıktan sonra müvekkil şirket ile anlaştığını ve haricen ödeme yapılarak icra takibi ve dava konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren taraf davalı taraf olup, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerni, davalı lehine de davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, gerekçeli kararda Arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini ve taraflar adına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu hakkında anlaşıldığını, haricen ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.