Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/1085

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdindeki 80 ... plakalı sürücüsü ... olan, RENAULT (OYAK) BROADWAY 1.4 RN marka aracın, sürücü Mehmet YANIKTEPE hakimiyetindeki müvekkile ait 38 ... plakalı MİTSUBİSHİ L200 ÇİFT KABİN KAMYONET 4*2 İNVİTE marka otomobile çarpmak suretiyle 15.03.2021 tarih ve saat: 18.36 sularında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını, aracın birden fazla iş günü serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını,

bununla birlikte müvekkiline ait aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik değer kaybı nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, 80 ... ve 38 ... plakalı araçların 15/03/2021 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Osmaniye Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 15/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ait 80 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı kamyonetin Osmaniye yolu Doktor Devlet Bahçeli bulvarı üzerinde çarpışması ile meydana gelen kazaya ilişkin, görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla kazaya rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Ouick Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 80 ... plakalı aracın 15/03/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle açılan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, 80 ... plakalı aracın 20/10/2020 başlangıç ve 20/10/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazı yazılarak bu aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararının tazmini istemi ile açılan tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekilinin 04/10/2024 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemenin bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili:" davalının dava açıldıktan ve dava ıslah edildikten sonra tarafımıza ödeme yaptığı konusu nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinde aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasında davalı vekili: "dosya kapsamında davacıya yapılan ödemelerle ilgili dilekçemizi sunduk. Davayla ilgili hüküm kurulmamasını, davanın konusuz kaldığı hususunun dikkate alınmasını talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava tahkikat aşamasında iken davacı taraf ve davalı taraf ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalı alacaklının haricen tahsil ettiği borçlu tarafın ödemesi eldeki dava açıldıktan sonra gerçekleşmiştir. Bu durumda davanın esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1).Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda tarafların beyanları dikkate alınmıştır.

Anılan nedenle davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve ekindeki dekontlar incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve ayrıca yasal faiz miktarının ödendiği ancak arabuluculuk ücretinin ödendiğine dair herhangi bir beyanın ve ödeme makbuzunun olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır