Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2024/307

Av.

DAVALI : 1- ***

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4- ***

5- *** 6- ***

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Diyarbakır'da et ve hayvancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Çorum, Ankara ve Eskişehir'de bulunan 4 ayrı müşterisinin siparişlerini yerine getirmek üzere 16/03/2013 tarihinde Diyarbarkır'da ve 17/03/2013 tarihinde Gaziantep'te toplam 593 adet süt kuzusunun kesimini yaparak araca yüklettiğini ve fatura düzenleyerek şirkette sigortalı olarak çalışan davalılardan ...'e teslim ettiğini, davalı Hamza tarafından etlerin ilgili şirketlere teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...'ın durumdan haberdar edildiğini,

daha sonra davalı Hamza'nın müvekkiline mesaj göndererek aracı Pınarbaşı ilçesinde bir petrole bıraktığını söylediğini, araçtaki toplam et miktarının 9173-kg olup müvekkiline teslim edilen etin 4.140-kg olduğunu, bu hususta Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek 103.540,00-TL tazminatın 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, ... adına davalılardan ...'nun aracılık yapması üzerine söz konusu etleri davalı ...'ın diğer davalılardan aldığını, davalı ...'nun Diyarbakırlı bir arkadaşından alacağı olduğunu, parayı alamadığını ancak borçlunun para yerine gövde kuzu eti vermek istediğini, etin paraya dönüştürülmesi halinde arkadaşının alacağını kurtarmış olacağını, bu nedenle eti almalarını rica ettiğini, müvekkili şirket hissedarı davalı Ahmet'in etlerin damgalı ve sağlıklı olması koşuluyla erkek toklu etini kg 15,00-TL'den hatır için alabileceğini beyan ettiğini,

davalı Sadullah'ın etlerin hazır olduğunu söylediğini ve 17/03/2013 tarihinde etlerin getirildiğini, etleri getiren ... ve davalılardan Bayram ve Müslüm olduğu halde etlerin tartıldığını ve 8.840kg kuzu eti tartıldığını, yapılan sayımda 590 adet kuzu eti tespit edildiğini, müvekkilinin satın aldığı etler için 132.600,00-TL tutarında fatura karşılığında alım satım beyannamesi verdiğini ve resmi prosedürün tamamlandığını, müvekkili ...'ın telefonda konuşurken kendisine Diyarbakır'da bir kamyon etin çalınmış olduğunun söylendiğini, davalı Ahmet'in bu beyanı üzerine Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek davanın müvekkili Ahmet yönünden reddini, ...Et. San. Tic. Şirketi yönünden reddini savunduğu görülmüştür.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** karar sayılı görevsizlik ilamının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dosyanın 2023/461 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan tazminat davasıdır.

-Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın karara çıkması, Yargıtay incelemesinden dönmesi beklenmiş ve dosya aslı incelenmek üzere celbedilmiş,

-Kayseri Ticaret Borsası'nden 2013 yılı itibariyle karkas kuzu etinin kilogram fiyatı sorulmuş,

-Davalı tanığı *** 03/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında.

"Ben davalı Balkanlar Şirketinde yaklaşık 30 yıldır çalışmaktayım, Sadullah bizim şirkete büyükbaş hayvan getirip kestirir, ... da şirketin yetkilisi olur diğer şahısları tanımıyorum, 2013 yılında ..., kesimhaneye ... ın yanına gelip elinde kesilmiş kuyruklu kuzu olduğunu söyledi ve birinden alacağı olduğunu, alacağını alamadığı içinde bu kuzuların borçlusundan aldığını söyledi, Ahmet te kuzuları satıp parasını da kendisine verilmesini istedi, bende bu konuşma yapılırken oradaydım, hatırladığım kadarıyla da başka birisi yoktu, bu iş karşılığında Ahmet'e bir para verilecek miydi bilmiyorum daha sonra etler bir kamyon içerisinde bana geldi,

bu etler yaklaşık 500 adetti, kamyondan yaklaşık 300 tanesi müşterilere satıldı, kalan hatırladığım kadarıyla 290 adet kuzu bana teslim edildi, kuzular kesilmiş, mühürlenmişti, veteriner de bu etleri inceledi satışına onay verdi, etler soğuk hava deposunda bekliyordu, sonrasında hatırlamadığım bir tarihte ..., ...'ı arayıp Diyarbakırlı bir hemşerisinin bir kamyon etinin kayboluğunu söyledi, Ahmet'te bu etlerin Sadullah tarafından 3. Bir şahıstan alacaklarına karşılık kendilerine bırakıldığını söyledi, sonrasında ise polis gelip etleri yedi emine teslim etti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

-Davalı tanığı *** 03/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben yaklaşık 10 yıldır ... Şirketinde çalışmaktayım, ...'ın şirket yetkilisi olduğu için tanırım, diğer tarafları tanımıyorum, benim davaya konu olayla ilgili bir bilgim yoktur, şirkete et geliğinde şirkette o an kim varsa etleri o an o alır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

-Davalı tanığı *** 03/06/2021 tarihli duruşmadaki beyaında; "Ben Bakanlar Şirketinde 2007 yılında çalışmaya başladım, geçen mart ayında da ayrıldım, benim davaya konu olayla ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ben kesimhane sorumlusu olarak çalışıyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Eldeki davada: davacı kendilerine ait karkas etlerin alıcı kasaplara teslim edilmesi için davalı Hamza'ya teslim edildiğini ancak Hamza'nın etlerin bir kısmını davalılar Sadullah, Müslüm ve Bayram ile birlikte davalılar Ahmet'e ve Bakanlar şirketine sattığını ileri sürerek et bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile davalılar Sadullah, Müslüm ve Bayram yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 85.213,42-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ......Ltd.Şti ve ... yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih *** sayılı ilamında: dava konusu uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği görülmüştür. Kaldırma kararı üzerine Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Gıda mühendisi bilirkişiden alınan 28/11/2023 tarihli raporunda: davacının 19.03.2013 tarihindeki zarar etmiş olduğu bedelin hesapladığım 85.213,42-TL bedelle uyumlu olduğunun tespit edildiği, zarar edilen etin günümüzdeki değerinin 1.087.170,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; kesim faturaları ile sevk irsaliyelerine ve ceza dosyası kapsamına göre toplam 593 adet 9.317 kg karkas süt kuzusu etinin çeşitli illere teslim edilmek üzere davacı tarafından davacı şirkette çalışan davalı Hamza' ya teslim edildiği, davalı Hamza' nın et yüklü araç ile etleri teslim etmek üzere yola çıktığı ancak; Hamza' nın 5.177 kg ağırlığındaki eti davalı Ahmet ile anlaşarak Bakanlar şirketine sattığı, 4.140 kg ağırlığındaki etin ise soruşturma aşamasında teslim edildiği,

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararının davalılar Sadullah, Müslüm, Bayram ve Hamza tarafından istinaf kanun yoluna götürülmediği, davacı tarafça da kararın istinaf edilmediği, anılan davalılar yönünden görevsiz mahkemenin kararının kesinleştiği anlaşılmakla bu davalılar yönünden önceki hükmün aynen tekrarı gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... ... Şti yönünden ise. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesine göre maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı ve kesinleşmiş mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı kanunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.

(Yargıtay 11. HD *** Karar) Bu bakımdan dava konusu olaya ilişkin Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ve *** Karar sayılı kararı ile ...'ın "suç eşyasını satın almak" suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu sanık yönünden Yargıtay 15. CD *** Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalının davacıya ait kaybolan etleri çalındığını bile bile satın aldığı hususunun ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, bu nedenle artık mahkememizce başkaca bir araştırmaya da gerek kalmadığı, diğer davalı ...

Besicilik şirketinin ise yetkilisinin davalı ... olduğu, 17/03/2013 tarihli müstahsil makbuzunda 590 adet kuzu etini 131.274,00-TL karşılığında davalı şirket adına satın alındığı, bu nedenle bu davalının da davacının zararından sorumlu olduğu, ticaret borsasının yazılarına göre olay tarihi olan 19/03/2013 tarihinde yani mart ayında karkas kuzu etin kilogram fiyatının 16,46 TL olduğu, 29/11/2023 tarihli gıda mühendisi bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının toplam zararının 85.213,42 TL (5.177x16,46=85.213,42 TL) olduğu,

davacının bu zararını etleri teslim alan davalı Hamza, Hamza ile iş birliği yapan davalı Ahmet ve etleri teslim alan Bakanlar şirketinden isteyebileceği anlaşılmakla anılan davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

AAÜT 3/2 maddesinde düzenlenen "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü uyarınca kendisini vekille temsil eden davalı ... yönünden dava ispatlanamadığından davanın tümden reddedildiği, diğer davalılar Hamza, Ahmet ve ... şirketi yönünden ise zarar miktarının talep edildiği kadar olmaması nedeniyle kısmen dava reddedildiğinden ret sebepleri farklı olmakla ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararında davalı ... lehine 13.786,30-TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu davalı ya da davacı tarafından istinafa götürülmediği, dolayısıyla bu davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmakla usuli kazanılmış hak gözetilerek bu davalı lehine önceki karardaki vekalet ücretinin aynısına hükmedilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı