Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/543 K.2024/1047

3- *** VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/01/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 38 ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olan, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halindeyken davalının müvekkilinin aracına sağ arka kısmından çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının tamir edildiğini ve toplam 11.400,00-TL tamir masrafı çıktığını ve müvekkilinin aracında önemli miktarda değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 500,00-TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak 03.03.2023 tarihinde 9.249,66-TL, araç hasarı için 08.02.2023 tarihinde 11.400,00-TL davacı tarafa, 07.07.2023 tarihinde de tedarikçi firma Mars Oto'ya 867,47L ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olmadığını, davacının aracında oluşan hasardan ve değer kaybından davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davaya konu değer kaybı tazminatına ilişkin sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin bir talebi var ise müvekkillerden değil davalı ...

A.Ş.'den talep etmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulen reddinin gerekeceğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya ilişkin fotoğraflar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde trafikçi-makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök nedenin sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve araç hızını ayarlamadığı, kendisine hitaben DUR Trafik levhasına uymadığı ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği,

kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığı, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği,

kazanın 34 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 34 ... plakalı araç sahibi ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, kara yolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 27.01.2023 olay tarihi itibarıyla 17.500,00-TL değer kaybı tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Davalı sigorta şirketince gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, 34 ... plakalı aracın 18/11/2022 - 18/11/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, maddi-araç başına sorumluluk limitinin 100.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince dava tarihinden evvel 03/03/2023 tarihinde 9.249,66-TL araç değer kaybı, 08/02/2023 tarihinde 11.400,00-TL araç hasar bedeli ve 07/07/2023 tarihinde tedarikçi firmaya 867,47-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

27/01/2023 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile Erciyes Bulvarı istikametinden gelip Hürriyet caddesi istikametine seyir halinde iken Özgür caddesi kavşağı kesişiminde aracının sağ arka kısımlarına, Özgür caddesi istikametinden gelip Erciyes Bulvarı istikametine gitmek isteyen ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce kaza mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazadaki kök nedenin sürücü ...'ın aracını kullanırken çevre, hava ve trafik durumunu kontrol etmemesi,

gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemesi, araç hızını ayarlamaması, kendisine hitaben "DUR" trafik levhasına uymaması ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi, kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması olduğu, davacıya atfı kabil bir kural ihlali bulunmadığı, raporun denetlenebilir olması ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabileceği,

Davacıya ait Seat marka, 2016 model gri renk İbiza 1.4 TDI 90 DSG STYLE aracın yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği serbest piyasa koşullarına göre ve daha önceki tarihlerde kazası bulunması hususları da gözetilerek kaza tarihi itibariyle 17.500,00-TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketince davacıya ödenen 9.249,66-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 8.250,34-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.250,34-TL'ye çıkarmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesindeki talep sonucuna yasal faiz uygulanmasını talep edilmiş ancak hangi tarihten itibaren faiz talep edildiği belirtilmemiştir. 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ise dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak hükmedilen değer kaybı tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı