Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/546

Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali ( İşyeri Poliçesinden Kaynaklı Rücu)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.12.2022 tarihinde saat 23.08'de maliki ..., sürücü ......... 38 ... plakalı çekicinin , hangar içi malzeme boşaltım esnasında damper kaldırmasıyla çekicinin 38 ... plakalı kasasının hangar çatısına çarpması neticesinde tavan bölümünde bulunan elektrik kablo kanalına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından işyerim garantide sigorta poliçesi ile sigortalı ...

Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş' ye söz konusu hasar sebebiyle ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketine sigortalı ... Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye gerçekleştirilen ödemenin ilgili tutarı davalı tarafın tam kusurlu olması sebebiyle halefiyet ilkesi gereği Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibi ile davalıdan talep edildiğini, davalı borçlu hiçbir ödeme yapmadığı gibi başlatılan icra takibine de itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu itirazın müvekkil şirketin alacağının tahsilini engellediğini, zarara uğrattığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalısının işyerinde meydana gelen zarar davalının tam kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, çekici gibi özel aracı kullanan kişi ve işleten aracın yönetimini hangi alanlarda kullanıp kullanılmayacağını, damper yüksekliğini bilmekle yükümlü olduğunu, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkil şirketin yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalının borca kötü niyetli itiraz ettiğini, mevcut borcunu inkar ettiğini, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, zarara sebebiyet veren 38 ..., 38 ... plakalı çekici ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın oluş şeklinde müvekkilin maliki bulunduğu aracın yük boşaltımı sırasında damperini kaldırması ile hangarın zarar gördüğü belirtilse de mevcut yük boşaltımı davacının sigortacası olduğu dava dışı ...

Yatırımın maliki bulunduğu sahada kendi denetim ve gözetimi altında gerçekleşen işlemler olduğunu, davacının çalıştırdığı personelin talimatı ile işlem yapıldığını, yükün boşaltımı sırasında araç sürücüsünün uyarılarına rağmen saha görevlisinin talimatı ile işlem yapıldığını ve olayın meydana geldiğini, davacının sigortalısı ...

Yalıtımın kendi kusur ve eksikleri sebebiyle olayın meydana geldiğini ve zarar doğduğunu, yükleme- boşaltma ve istifleme işlerinde çalışma talimatı bulunmadığını, dava dışı ... işyeri yetkilileri ve saha sorumlularının gözetim ve talimatı ile söz konusu işlem yapıldığını, yükletme boşaltma yapılan alanda ayrıca kazaların engellenmesine dönük uyarıca levha yada benzeri bir uyaran işaret bulunmadığını, yükleme ve boşaltma işlerini organize eden yeterli ve teknik donanıma sahip personelin saha yerinde mevcut olmadığını, meydana gelen kazada müvekkili araç sürücünün bir kusuru olmadığını,

davacı sigortacı tarafından sadece beyan esas alınıp ödeme yapıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, davanın sigorta ettiren ... Endüstri Sanayi ve Ticaret A.ş' ye ihbarını talep ettiği, haksız davanın reddine karar verilmesini belirterek, tüm yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı ve 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30/12/2022 tarihi itibarıyla ve halen maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları, ...'den ... nolu hasar dosyasının, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, başvuruya dair tüm kayıt ve belgeler ile Yahyalı Mal Müdürlüğü'nden bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir /haciz harcı olan 444,60 TL'yi mahkememiz veznesine yatırmış olmakla, zarara sebebiyet veren 38 ... ve 38 ... plakalı çekici ve araç üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememiz 15/08/2024 tarihli ara kararda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir, davacı tarafın ara karara itiraz ederek istinaf kanun yoluna başvurduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarihli ilamı ile mahkememizin 15/08/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden karar verildiği , ara kararın taraflara tebliğ edildiği, Davalı vekilinin vekaletname ve 22/09/2023 tarihli cevap dilekçesini sunduğu, dilekçenin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 05/10/2023 tarihli beyan dilekçesi sunduğu,

davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak aslını mahkememize sunduğu, davacı vekilinin teminat miktarını mahkememiz veznesine yatırdığı, 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile 38 ... ve 38 ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, Kayseri Genel İcra Dosyası yetkili olduğundan reddine dair karar verildiği görüldü.

14/03/2024 tarihli 1 nolu celsesinde dosyanın taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, 20/03/2024 tarihinde davacı vekilinin yeniden işleme konulması talepli dilekçe sunduğu, davacı vekiline ön inceleme , karşı tarafada ön inceleme duruşma günü ve yenileme tensip tutanağının tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/05/2024 tarihli 2 nolu celse de beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf 30/12/2022 günü davalı ...'ya ait 38 ... plakalı çekicinin dava dışı davacı tarafından Garantide sigorta poliçesi ile sigortalı .... A.ş 'ye ait hangar içinde malzeme boşaltım esnasında damper kaldırmasıyla çekicinin 38 ... plakalı kasasının hangar çatısına çarpması neticesinde elektrik kablolarında hasar oluştuğunu, sigortalısının ödeme yaptığının, bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, belirterek davalı hakkında takip yaptıklarını ve takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazının iptalini dilemiştir.

Dava ön inceleme aşamasında iken davacı taraf harici olarak ödeme yapıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalı alacaklının haricen tahsil ettiği borçlu tarafın kısmi ödemesi eldeki dava açıldıktan sonra icra dosyasına bildirdiği açıktır. Bu durumda davanın esası hakkında bir karar verilemeyecektir.

Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1).

O hâlde mahkememizce, bu husus gözetilerek, davacının talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK’nın 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmek gerekmektedir.

Hasar dosyasının incelenmesinde, 30/12/2022 günü davalı ...'ya ait 38 ... plakalı çekicinin dava dışı davacı tarafından Garantide sigorta poliçesi ile sigortalı .... A.ş 'ye ait hangar içinde malzeme boşaltım esnasında damper kaldırmasıyla çekicinin 38 ... plakalı kasasının hangar çatısına çarpması neticesinde elektrik kablolarında hasar oluştuğu görülmüştür. Davalı taraf ödeme yapmakla kusurlu olduğunu ve zarar miktarını kabul etmekle dava tarihi itibariyle davacının haklı olması sebebi ile yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır