Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/243

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 18.000,00-TL karşılığında kamera sistemi kurulması için davacı taraf ile anlaştığını, buna ilişkin fatura kesildiğini ve müvekkilinin ticari defterine işlendiğini, daha sonra davacı tarafın anlaşma gereği kameraları fiziken yerleştirdiğini ancak sistemin çalışmadığını ve davacının çalışmayan sistem için müvekkilinden 18.000,00-TL talep ettiğini ancak müvekkilinin borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacıya ödeme yapmadığını, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, haksız davanın reddi ile icra takibinin iptaline, haksız icra takibi sebebiyle müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre taraflar tacir olduğundan ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunduğundan nispi ticari dava söz konusu olmakla davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında: alacaklının Mikon Güvenlik ... Ltd. Şti., borçlunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, 18.699,78-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denilmiştir.

Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için (6102 sayılı TTK'nun 18/1-c) maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur. Bu süreler, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gündür.

06/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili "Dava dilekçemizi tekrar ederiz, davalı taraf takipten ve arabuluculuk görüşmelerinden sonra ödeme yapmıştır, davalı taraf kamera sisteminin kurulumunun yapılmadığını iddia etmişse de bu hususta herhangi bir ihtarnameleri mevcut değildir, ayrıca cevap dilekçesinde faturaları ticari defterlerine işlediklerini beyan ettiğinden ve takipten sonra da ödeme yaptıklarından defter incelemesine bizce gerek yoktur, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde,

Davalı vekili ise "Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davacı şirket kurulumu eksik yapmıştır, edimini eksik ifa etmiştir, icra takibinin açılmasında müvekkilimin kusuru yoktur çünkü kamera kurulumu edimi yerine getirmemiştir, getirdikten sonra da fatura bedeli ödenmiştir, bu nedenle davanın reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına göre: taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafın kestiği faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra takibinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı tarafın davacıya fatura miktarı olan 18.000,00-TL ödeme yaptığı, cevap dilekçesinde kamera sisteminin kurulumunun yapılmadığını savunmuş ise de tarafların tacir olduğu dikkate alındığında TTK 18/1-c maddesi uyarınca bu yönde davacıya yapılmış bir ihtarnamenin sunulmadığı,

davalı tarafın böyle bir ihtarname bulunduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, davalının faturayı iade etmediği, davalının iddialarının soyut kaldığı ve davacı tarafça da kabul edilmeyip asıl borç da ödenmiş olduğundan davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın takibin ferileri yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Takibin ferilerinin miktarının ancak takip dosyasında hesap tarihi itibariyle yapılacak kapak hesabı ile ortaya çıkacağı, bu bakımdan alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf davasını 1.000,00-TL üzerinden harçlandırdığından bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı