Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/861 K.2024/888

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı üyeye Kayseri İli, Talas ilçesi, 86 pafta 797 ada 1 parsel A Blok ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edildiğini, kooperatifin yetkili organlarında karar alındığını ve daire teslimi yapılan üyelerden alınacak kira bedellerinin tespit edildiğini, kira bedellerinin üyelere ve davalıya tebliğ edildiğini ancak yapılan ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,

çıkarılan ödeme emrine davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalıya ait Kayseri İli, Talas İlçesi, 86 pafta, 797 ada, 1 parsel, A Blok, ...

Bölüm numaralı taşınmaz üzerine taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile icra dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresinin Ardanuç/Artvin olduğunu, yetkili mahkemenin Artvin Asliye Ticaret Mahkemesi veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin dairesini aldığını, kiralarını ödediğini ve üyelikten ayrıldığını, kooperatiften aldığı taşınmazı da sattığını, dairesini alan ve üyelikten ayrılan müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, kooperatifin müvekkiline karşı mükerrer ödeme talebinde bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif kira borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde bulunan kooperatif kayıtları, kooperatif kayıtları, Diyarbakır 6. Noterliği'nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında: alacaklının ... Yapı Kooperatifi, borçlunun ... olduğu, 20.974,66-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile: davalının davaya konu borcu ödediğini, dava konusu taleplerinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, davalı tarafın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ötürü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline, dava konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğine dair dekont, makbuz vs. belge sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 29/04/2024 tarihli dilekçe ekinde ödeme belgesi sunduğu, sunulan banka dekontunun incelenmesinde; davalı ...'in 16/01/2024 tarihinde ödeme yaptığı görüldü.

Eldeki davanın 21/09/2023 tarihinde açıldığı, davalı ...'in ise dava konusu borcu 16/01/2024 tarihinde ödediği ve bu ödeme neticesinde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği" düzenlenmiştir.

Açılan davanın tarihinin 21/09/2023 olduğu, davalı tarafça dava konusu borca dair yapılan ödemenin ise 16/01/2024 tarihinde yapıldığı, böylece yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle mahkememizce HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı