Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/902 K.2024/367

Mahkememize açılan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında ... tarihinde Yozgat Ata Küçük Sanayi Sitesi'nin 33 adet iş yeri yapım işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, inşaatın tamamen bittiğini ve davalıya teslim edildiğini, taleplerinin 'sözleşme hükümleri yanında genel mevzuat, özellikle TBK dikkate alındığında anahtar teslimi götürü iş olarak görülmesi ve değerlendirilmesi, buna göre yeniden yapılacak hesaba göre ortaya çıkacak bedel ile yapılan faaliyet nedeniyle hakedişlerden olmaması gereken kesintilerin yapıldığı,

ayrıca hakediş fiyat farkı hesaplamalarının hatalı ve düşük olduğu inancıyla, bunların da bilirkişiye hesap ettirilerek, fazlalıkların istirdatı' talebine ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedelli bir iş olduğunu, müvekkilinin 6 nolu kesin hak edişe kadar 22.04.2022 tarihinde 027 havale sayılı dilekçesi ile ve hak edişin altına şerh vererek itiraz ve dava haklarını saklı tuttuğunu, yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle belirsiz alacak davası olarak,

sözleşmenin götürü anahtar teslimi olması nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın bilirkişiler kanalıyla hesabının yapılması, ortaya çıkacak bedelin ayrıca ödemelerde eksiklik olduğu inancıyla bilirkişi incelemesinden sonra sabit olmak üzere eksik ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı kooperatifin adresinin Yozgat / Sarıkaya ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sarıkaya Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, yapılan sözleşme uyarınca işin davacı firmaya verildiğini ancak davacı firmanın işi süresinde bitirememesi üzerine kendilerine 30.04.2022 tarihine kadar ek süre verildiğini, verilen ek süreye rağmen sözleşme konusu işin davacı tarafça bitirilemediğini,

yapılan işlerin eksik ve hatalı yapıldığını, bakanlığın yapılan işlerin kontrol edip eksiklikleri belirlemesi ve eksiklik oranında hak ediş bedellerinden tenzilat yapması neticesinde belirlediği bedelin kooperatif hesabına gönderildiğini, kooperatif tarafından da müteahhit firmaya bakanlıkça gönderilen bedel üzerinden ödemeler yapıldığını, bu nedenle kooperatifin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Sarıkaya Asliye (ticaret) Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

esasa girilmesi halinde haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin Sarıkaya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğunu belirtmesi karşısında bu itiraz ön mesele kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, yetki kuralları kamu düzenine ilişkin değildir. Mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemez. Yetkili olup olmadığını, yetki ilk itirazı çerçevesinde inceleyebilir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın 18/2. Maddesinde ise "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın dayanağı olan taraflar arasında akdedilmiş olan ... tarihli idare şartnamenin 31. Maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Sarıkaya / Yozgat mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmü gereği bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin Sarıkaya Mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

Somut olayda taraflar tacir olup kesin yetki kuralının bulunmaması, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması ve taraflarca başka bir mahkemede dava açılabileceğinin de kararlaştırılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak tarafların imzaları ile ve hür iradeleri ile Sarıkaya Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile işbu davanın HMK'nun 17 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, Sarıkaya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı