Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/903 K.2024/306

....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin ... parsellerde bulunan ... isimli projesinin açık otoparkının temel ve sathi kaplamasının yapılması maksadıyla 28.03.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşme kapsamında; yapılan keşif özetine göre yaklaşık 15.000 metrekare olan temel ve sathi kaplama işinin toplam bedelinin 1.070.000-TL + KDV olduğu (birim maliyeti 71,33 TL/m2 + KDV) konusunda anlaşma sağlandığını, akabinde, 26.04.2023 tarihli ek sözleşme ile,

rampa girişlerinin sıcak asfalt ile otoparka bağlanması işi de (60.000-TL + KDV) asıl sözleşmeye ilave edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamındaki tüm işler tamamlandığını, davalı şirket tüm bu işleri ve müvekkil şirketin düzenlediği faturaları kabul ettiğini, hatta kısmi iade faturası dahi düzenlemiş olmasına rağmen, yaklaşık 1 ay boyunca davalı şirket müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, muavin defterdeki alacak tutarı olan ve davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olan 1.312.298,65 TL alacağını tahsil etmek maksadıyla, ...

E. sayılı dosyası üzerinden 28.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra dairelerinin yeniden düzenlenmesi sonrası bu dosya, ... aynı esas ile devredildiğini, icra takibinin başlatılması sonrasında davalı şirket, 04.08.2023 tarihinde.

14.06.2023 tarihli, ...no.lu fatura tutarının (1.230.740 TL) tamamını, 06.07.2023 tarihli,... no.lu ve 105.211,75 TL tutarlı faturadan, davalı şirketin düzenlediği KDV dahil 23.653,10 TL tutarlı kısmi iade faturasının düşülmesi sonrası bakiye KDV dahil 81.558,65 TL fatura alacağının ise (tam 3.000-TL eksik olacak şekilde) 78.558,65 TL'sini müvekkil şirketin hesabına haricen ödemiş;

bakiye 3.000-TL asıl alacak tutarı, takip tarihi ve kısmi ödeme tarihi arasında işlemiş faiz, icra takip masrafları ile icra vekâlet ücretini ise ödenmediğini beyan ederek davamızın kabulü ile davalı şirket tarafından.... sayılı dosyasına yapılan haksız İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, Takibe konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNİ talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Takas ve mahsup definde bulunduklarını, Davacı tarafından, icra dosyasına 11/08/2023 günü beyanda bulunularak "Borçlu tarafından, ödeme emri tebliğ edilmeden önce, 04.08.2023 tarihinde (takip dayanağı) faturaların 1.309.298,65 TL'lik kısmı iki parça halinde müvekkil şirketin hesabına ödenmiştir." denilerek kapak hesabı talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğüde bu talebin değerlendirilebilmesi için davacının haricen tahsilatını harçlandırmasını istenmiş ve fakat davacı tarafından gerekli harç ödemesini yapılmadığını, davacının vadeden önce takibe geçtiğini beyan ederek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti raporu ... Faturalar, BA-BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişki çekişmesiz olup somut uyuşmazlığın, davacının hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyamız arasına örneği UYAP üzerinden alınan ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi aleyhine 1.230,740,00-TL asıl alacak, 81.558,65-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.312.298,65-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının haricen 04.08.2023 tarihinde (takip dayanağı) faturaların 1.309.298,65 TL'lik kısmı iki parça halinde ödendiği, davalının takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı saptanmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, Tarafların Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba ve Form Bs beyanları ve ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı şirketin, davalı taraftan takip tarihi olan 28.07.2023 tarihi itibariyle 1.312.298,65 TL fatura alacağının olduğu Davalı tarafından, icra takibinden sonra kendisine ödeme emrinin tebliğinden ise önce olmak üzere 04.08.2023 tarihinde 1.230.740,00 TL ve 78.558,65 TL icra dosyası dışında haricen ödeme yapıldığı,

yapılan bu haricen ödemeler sonrasında 04.08.2023 tarihinde davacı şirketin davalı taraftan 3.000,00 TL bakiye fatura alacağının kaldığı, Tarafların davalı şirketin düzenlediği KDV dahil 23.653,10 TL tutarlı kısmi iade faturasının düşülmesi sonrası işin tesliminde anlaştıkları, buna rağmen davalı tarafından kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından icra takibine girişildiği, icra dosyasından davalıya ödeme emrinin 09.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise ödeme emrinin tebliğinden önce 04.08.2023 tarihinde yapıldığı,

icra takibine girişilmesine davalı tarafın sözleşmenin 7. Maddesine aykırı davranışının sebebiyet verdiği mütalaa olunmuştur.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici Şirket ile davalı iş sahibi arasında eser sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında uyuşmazlığın, davacının hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,

mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalı taraftan takip tarihi olan 28.07.2023 tarihi itibariyle 1.312.298,65 TL fatura alacağının olduğu her iki tarafın ticari defterlerinden anlaşılmış olup, davalının 04.08.2023 tarihinde 1.309.298,65 TL'lik yapılan kısmi ödeme de dikkate alındığında davacının bilirkişi heyeti raporunda hesaplanan 3.000-TL asıl alacak,

yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek ve yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...