Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1013 K.2025/815

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan 38 ... plakalı araç arasında 19/09/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir dönüş yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

müvekkilinin aracına park halindeyken çarpılmış olması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi gereğince kusura yönelik bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL araç değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin poliçeden sorumluluğunun 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracı için kaza nedeniyle 21/10/2024 tarihinde 499.400,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı hesabının kaza tarihi dikkate alınarak genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünün cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve tüm deliller toplanmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

19/09/2024 tarihinde davacının maliki olduğu 38 ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idare ettiği 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak değer kaybı talebiyle eldeki davayı açtığı, 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu yasa maddelerinden de açıkça anlaşıldığı üzere, zorunlu ya da ihtiyari mali mesuliyet sigortasına karşı tazminat davası açılmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru zorunludur. Dava açılması, dava dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edilmesi ya da davadan önce arabulucuya başvurulması bu zorunluluğun tamamlandığı anlamına gelmeyecektir. (Bknz Antalya BAM 4. HD 2021/763 Esas, 2023/1120 Karar) Ancak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde yazılı dava şartı yargılama sırasında da tamamlanabilecek dava şartları arasındadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafça dava dilekçesinde değer kaybı talep edildiği, dilekçe içeriğinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından bahsedilse de değer kaybı talebine ilişkin olarak başvuru yapıldığına dair evrak sunulmadığı, davalı sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığı yönünde itirazda bulunulduğu,

her ne kadar arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ise de bu başvurunun KTK 97 maddesindeki yazılı başvuru zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle mahkememizce 30/04/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (8) nolu ara kararı ile davacı vekiline başvuru yapıldığına dair belge sunmak, başvuru yapılmamışsa başvuruda bulunarak buna dair evrak sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde bu hususta hiçbir belge sunulmadığı gibi celsenin diğer ara kararlarının da yerine getirilmediği,

açıklanan nedenlerle zorunlu dava şartı olan başvuru şartının sağlanmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ...