Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2025/331

Av. *** Av. ***

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim, dava dışı *** vergi numaralı ... Taah. Proje Yapı Malzemeleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti isimli şirketten takip konusu 21.06.2022 tarih *** numaralı toplam 589.996,22 TL bedelli faturadan doğan alacağın 510.000,00 TL sini Kayseri 4.Noterliği'nin 03.10.2023 tarih *** yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik aldığını, davalı şirket, dava dışı ... isimli şirkete 21.06.2022 tarih *** numaralı toplam 589.996,22 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında gerçekleşen bu ticaretten dolayı dava dışı şirketin davalıda olan alacağının 510.000,00-TL lik kısmı müvekkilime temlik edildiğini, temlikname ile devraldığı alacağın tahsili için Kayseri Genel icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin başladığını, davalı tarafça takibe yapılan haksız itirazla takip durdurulduğunu, davalı şirket dava dışı *** Tesisata borçlu olup, bu husus Ticari Defter ve kayıtların tetkikiyle tespit edilebileceğini, davalı tarafca her ne kadar icra dosyasına yetki itirazında bulunulmuşsa da, takip konusu bir miktar para alacağı olduğundan müvekkilimin ikametgahı olan Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkisi olduğunu,

anılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup davalıya tebliğ edilen fatura ve temlikname uyarınca müvekkilime temlik edilen alacağın ödenmesi gerekirken ileri sürülen itirazla takibin durdurulması haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle davalının Kayseri genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatı " talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın HMK yetki hükümlerine göre yetkisiz mahkemede açıldığın, zira müvekkilin yerleşim yeri Ankara olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... isimli şirket arasında KDV mutabakatnamesi düzenlenmemiş olup bu iddia hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, itirazın iptali davasında icra takibinde dayanak olarak dava dilekçesinde bahsedilen KDV mutabakatnamesi bir delilden hiç söz edilmemiş ve takipte bu böyle bir delile dayanılmadığını, alacağın temliki işlemi sebebe bağlı bir hukuki işlem olarak sayılacağını,

faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, davalı müvekkil şirket ile dava dışı ... isimli şirket arasında geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacı tarafın müvekkil şirkete kötüniyet tazminatı ödemesini, işbu davanın, ... Taah. Proje Yapı Malzemeleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkete ihbarı ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, icra inkar tazminatının reddini " talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, borçlusunun ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklısının ...olduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...'un 03/10/2024 tarihli raporunda özetle;

Davalı Şirketin ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun tutulup tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı,

Davalı ***.Dan.Hiz.Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2022, 2023 ve 2024 yılları Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterleri e-defter olarak elektronik ortamda tutulmakta olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yerine geçen beratlarının olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

21.06.2022 Tarih GİB-*** numaralı 589.916,22 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaya ilişkin banka havalesi ile 40.585,00 TL ve 549.412,00 TL Çek verildiği , toplam 589.997,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 549.412,00 TL tutarlı Çekin Ödemesinin olmadığı,

Dava dışı ... Ltd.Şti. firması adına, 29.09.2023 tarihli *** Nolu 589.996,22 TL tutarında İADE faturasının düzenlendiği,

Davalının Ticari Defterler kayıtlarında, Dava dışı ... PROJE LTD. ŞTİ. ile 2022 yılından itibaren ticari ilişkide olduğu, kayıtlarda dava dışı firma tarafından düzenlenen faturaların açık hesap şeklinde kayıt yapıldığı, yapılan ödemelerin Banka ‘Havale/EFT’ ödeme yöntemleri ile ödendiği,

Davalı ticari defter kayıtlarında takip etmiş olduğu dava dışı ... PROJE LTD.ŞTİ.'nden takip tarihi itibariyle 40.585,00 TL Alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirir raporunu sunduğu.

Tüm deliller toplandıktan sonra ihbar olunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. *** 'ın 03/02/2025 tarihli raporunda özetle;

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle dava dışı *** Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:

1. Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte dava dışı *** Şirketinden temlik aldığı alacağın dayanağı olan 21.06.2022 tarihli ***...2 numaralı 589.996,22 TL bedelli faturayı dayanak yapmıştır.

2. Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura temlik eden *** Şirketinin ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlıdır ve bu fatura karşılığında herhangi bir tahsilat gözükmemektedir.

3. Davalı taraf davacıdan herhangi bir emtia almadığını, takip konusu faturaya karşılık malın teslim edilmediğini ve 29.09.2023 tarihli ***...29 numaralı iade faturasını düzenlediklerini belirtmektedir. Söz konusu iade faturasının dava dışı şirketin ticari defterlerinde kaydı gözükmemekte olduğunu bildirir rapor düzenlendiği görüldü.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesine ve Kayseri Erciyes Vergi Dairesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur

Kayseri Erciyes Vergi Dairesinin 09/04/2025 tarihli yazı cevabında davacının tacir olmadığının tespit edildiği hususu mahkememize bildirilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır