Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2024/792

Av.

DAVALI : ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı ... vekilinin talebi ile dosya borcu olan 740.624,71 TL için müvekkili olan bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ekteki cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1. Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu ...

İhracat San ve Tic Ltd Şti adına Kayseri Yeni Sanayi Şubesi nezdinde ... numaralı 110.698,00-TL ve ... numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, bu hesap üzerinde kurum haczinin devam ettiğinin bildirildiğini, müvekkil bankanın bu cevabı, 89/1 Haciz İhbarnamesi cevabını 26/01/2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına gönderdiğini, müvekkili bankanın ekli cevabi yazısına rağmen ve müvekkili bankaya 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09/02/2021 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan Teknopet İthalar İhracat San ve Tic Ltd Şti adına Kayseri Yeni Sanayi Şubesi nezdinde ... numaralı 110.698,00-TL ve ... numaralı hesabında 35-TL bakiyeli hesap bakiyesi EFT ile İcra müdürlüğü hesabına gönderildiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafının,

müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı, talep etmiş bulunduğunu, vekil olarak banka adına bu durumun dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce 03/03/2021 tarihinde talepleri hakkında red kararı verilmiş olup üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu,

iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkil Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı tarafının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili bankanın icra haczi baskısı ve tehdidi altında olup; işbu durumun aleyhlerine doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Kayseri Genel İcra Md. ...

E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini, taraflarından İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığına dair Kayseri Genel İcra Md. ...

E. Sayılı dosyasına derkenar gönderilmesini, davanın kabulü ile müvekkili bankanın, davalıya Kayseri Genel İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesini, Kayseri Genel İcra Md. ...

E. sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, 17/07/2020 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...

İhracat San ve Tic Ltd Şti.'ye karşı ilamsız takip yolu ile icra takibi gerçekleştirildiğini, daha sonrasında dosyanın kesinleşmesi ile birlikte, borçlunun davalı banka nezdindeki ve Finansbank A.Ş nezdindeki mevduatlarına haciz gerçekleştirilmesi için 29/12/2020 tarihinde taraflarınca talep gönderildiğini ve icra dairesince de talebin kabul edildiğini, ilgili talep gereği 05/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamesinin davacı bankaya e-tebligat yolu ile iletildiğini, bu talepleri karşılığında Finansbank A.Ş' den 06/01/2021 tarihinde yanıt gelmesine rağmen, davacı banka tarafından herhangi bir yanıt gelmediğini, diğer yandan davalı bankadan,

borçlunun mevduat hesabında para olmasına karşın dosya borcu için de herhangi bir para yatırılmadığını, daha sonra icra müdürlüğüne gidilerek dosya içerisinde gelen bir yazı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, dosyanın incelendiğini ve gerek fiziken dosya içerisinde gerekse UYAP üzerinden davacı banka tarafından gelen cevap yazısına rastlanılmadığını, sonrasında ise, 03/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini ve icra dairesince de talebin yerine getirildiğini, bu haciz ihbarnamesinin ise, 08/02/2021 tarihinde davacı bankanın e-tebligat kutusuna iletildiğini,

zira davacı banka tarafından usulüne uygun bir yanıt verilmiş olsa idi kendileri tarafından ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmayacak, bulunulsa da icra dairesince kabul edilmeyecek olduğunu, yine davacı banka tarafından borçlunun mevduat hesabından dosya borcuna mahsuben herhangi bir ödeme yatırılmadığı gibi, gerek UYAP sisteminde gerekse dosyanın fiziki incelemesinde ikinci haciz ihbarnamesine de herhangi bir cevap yazısına rastlanılmadığını, eğer davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamemizin tebliği ile icra dosyası sistem üzerinden ve fiziki olarak incelense idi,

İstanbul ilinden muhabere yolu verilen cevapların dosyada ve sistemde olmadığı tespit edilebilecek, eksiklik davacı tarafça giderilebilecek ve kendilerince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmeyeceğini, bunun üzerine de taraflarınca en son 18/02/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi için talepte bulunulduğunu ve icra dairesince de bu talebin kabul edildiğini, bu şekilde de üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ile davacı banka tarafından daha önceki haciz ihbarnamelerine cevap verildiği gerekçesi ile,

üçüncü haciz ihbarname gönderilmesi talebinin yerinde olmadığından bahisle icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce ise, 03/03/2021 tarihli tensip tutanağında “Talep ekinde ibraz edilen muhabere evrakında muhabere numarası bulunmadığından ve yine ibraz edildiği iddia edilen icra müdürlüğünce müdürlüğümüz dosyasına ulaşmış muhabere evrakı bulunmadığından İİK16.maddesi uyarınca şikayet yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildi.'' şeklinde karar verildiğini, zira, davacı banka tarafından ilgili haciz müzekkerelerine cevap verilmişse dahi,

bu cevaplar ilgili icra dosyasına usulüne uygun olarak gönderilmediği için burada ne davacıya ne de icra müdürlüğüne kusur atfedilemeyeceğini, dosya içerisine herhangi bir cevap yazısı girmediğini, muhabere evrakları muhabere edilen yer icra müdürlüğünce uyap sistemi içerisine taranmadığını, ancak ne dosya içerisinde ne de uyap sisteminde olmayan belgelerin davacı ve icra dairesince görülmesinin beklendiğini, diğer yandan ise, taraflarınca haricen davacı bankanın yeni sanayi şubesi ile görüşüldüğünü, oraya da talebi iletir nitelikte dilekçe verildiğini,

hatta mevduattaki hacze ilişkin banka şube yetkilileri ile görüşülmüşse de cevap yazılarının genel müdürlükçe gerçekleştirildiğinden bahisle olumlu yanıt alınamadığını, davacı banka tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra dosyasına uyap üzerinden 10/03/2021 tarihinde gelebildiğini ve ilgili yazıda muhabere numarası dahi bulunmadığını, yine benzer şekilde 09/02/2021 tarihli banka yazısının 15.03.2021 tarihinde dosya içerisine geldiğini, yani davacı tarafça sunulan haciz ihbarnameleri cevap yazılarının,

ancak kendilerince gönderilen 18.02.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin taraflarına 25.02.2021 tarihinde tebliği ile bütün haciz ihbarnamelerine yanıtlarını uyap sistemine sunduklarını, zira beyanları doğrular nitelikte de, davacı tarafın 01.03.2021 tarihli dilekçesinin mevcut olduğunu, daha öncesinde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığını, haciz ihbarnamelerinde de usulüne uuygun yanıt verilmediğini, bu yanıtların icra dosyası içerisine hiçbir şekilde sunulmadığını,

dahası davacı banka tarafından 2. Haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğinden sonra yani 09/02/2021 değil 10/02/2021 tarihinde davacı tarafça dosya içerisine 110.733,00TL ödeme yapıldığını, ancak banka mevduat hesabında ne kadar tutar olduğuna ilişkin herhangi bir cevap yazısı sunulamadığını, dosya borcu 743.317,42 TL olarak davacı bankaya mevduat haczi için gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi yazısına itiraz edilmeksizin salt 110.733,00TL ödendiğini, dolayısıyla,

borçlunun başkaca hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin itiraz içerir cevap yazıları mevcut olmadığından kendilerince 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini, bütün bu anlatılan sebepler ile,

gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça yasal süresine ve usulüne uygun cevap verilmeyip itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerektiğini, bu sebeple, davayı açmaya kendilerinin sebebiyet vermemiş olup, tamamen kendi kusuru ile kanuni süreleri ihlal eden, usulüne uygun cevap yazısı sunamayanın bizzat davacı taraf olduğunu, süresinde itiraz edilmemişken menfi tespit davası ikame edilmesinin kötü niyet arz ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulüne karar verilecek olursa da yukarıda belitmiş oldukları üzere davayı açmaya sebebiyet veren tarafın davacı taraf olması ve kendilerine herhangi bir kusur atfedilemeyecek olması nedenleri göz önüne alınarak aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 03/05/2023 tarih, ... Karar sayılı ilam ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 25/04/2024 tarih *** Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/06/2024 tarih ***karar sayılı ilamı ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** K sayılı dosyasındaki gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı tarafça, davacının davalıya Kayseri Genel İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı borcu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı, ancak yargılama devam ederken

Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** karar sayılı ilamı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından verilen 03/03/2021 tarihli Müdürlük işleminin iptali ile ilgili icra dosyasından gönderilen 25/02/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve kararın 23/12/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı taraf Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden ve talebe konu Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptaline dair verilen karar kesinleştiğinden eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücreti yönünden ise;

dava konusuz kaldığından karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden HMK m.331 gereğince tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerektiği, bu kapsamda icra dosyası evraklarının uyap sisteminden incelendiği, evrakların yıllara ve aylara göre gruplamasının uyap sisteminden yapıldığı ve evrak işlem kütüklerinin de incelendiği,

bu doğrultuda her ne kadar uyap sisteminde yasal süreler içerisinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap yazısı uyap sistemine girmemiş ise de icra dosyasında özel gelen evrak başlıklı 04/03/2021 tarihli dosyanın incelemesinde 7 ve 8.sayfalarda davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap yazısının muhabere listesinde görüldüğü, böylelikle neticeten alacaklı vekilinin talebi üzerine Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği,

bankanın bu ihbarnameye karşı 26/01/2021 tarihli cevabı ile borçlu adına Kayseri Yeni Sanayi Şubesi nezdinde ... numaralı 110.698,00 TL ve ... numaralı hesabında 35 TL bakiyeli hesap tespit edildiğinin ve bu hesap üzerinde kurumlarınca haczin devam ettiğinin bildirildiği, 3. kişi bankaya 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, buna da yine yasal süresi içinde cevap verildiği belirtilerek 03/03/2021 tarihinde itirazda bulunulduğu, ancak evrakların gönderilen tarihte uyap sistemine girmediği,

bu kapsamda davacı tarafın, her iki haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde cevap verildiğinden davacı tarafın, Üçüncü Haciz İhbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yine haciz ihbarnamelerine davacı tarafın cevapları süresinde icra dosyasına girmediğinden,

ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin talep edildiği tarihte ihbarname yazı cevapları dosyada yer almadığından ve davalı tarafça da davacının ihbarnamelere cevap verdiği bilinemeyeceğinden davalı tarafın da Üçüncü Haciz İhbarnamesin gönderilmesinde bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak tarafların kendi yapmış yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmemiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır