Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2024/874

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı dava dışı üçüncü kişi olan ... Ltd.

Şti aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, akabinde davalı kurum talebiyle müvekkiline haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçlu 3.kişinin müvekkilde hiçbir alacağının bulunmadığını dava kuruma müvekkil tarafından ödemenin gerçekleşmediğini, ancak ilgili hukuk prosedürünü bilmeyen müvekkilinin 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edilmediğini, müvekkilinin 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin Ankara İcra Müdürlüğü vasıtasıyla borçlu şirketin kendisinde hiçbir hak ve alacağını olmadığını belirten dilekçesi gönderdiğini,

müvekkilinin davalıya hiçbir alacağının olmadığının yargı aracılığı ile bildirdiğini, ancak davalının kötü niyetli olduğundan bu bildirime rağmen müvekkilinin aleyhine haciz işlemi uygulayarak 08/05/2024 tarihinde hesabına bloke konulmak suretiyle 18.742,85 ,21/05/2024 tarihinde ise müvekkilinin evine menkul mallarının haczi için geldikleri esnada 21/05/2024 tarihinde ise 33.500,00 TL tutarında tahsilat yapıldığını, müvekkilinin menkul mallarının haczi için konuta geldiklerinde borçlu durumuna düşürüldüğünü gördüğünü ,

davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine haciz işlemi uyguladığını ve müvekkiline ödeme yapma zorunluluğunda bırakıldığını, müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınmadığını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin müvekkili yönünden reddine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı,

18.742,85 TL 'nin ödeme tarihi olan 08/05/2024 ve 33.500,00 TL'nin 21/05/2024 tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmamış bu nedenle davalı tarafın davaya cevap vermesi için yasal 2 haftalık süre henüz başlamamıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair 06/11/2023 tarihli 2023/5228 E., 2023/6468 K. Sayılı kararında ''....2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine...'' karar vermiştir.

İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair 06/11/2023 tarihli 2023/5228 E., 2023/6468 K. Sayılı ilamında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.