Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2025/238

Mahkememize açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında oluşan uyuşmazlık nedeni ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleşerek 17.04.2024 tarihinde gerekçeli karar yazıldığını, her iki dava yönündende kabul kararı verildiğini ve kararın 17.07.2024 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili tarafından açılan davaların talep kısmındaki alacak miktarlarının ıslah edilmediğini, bu nedenle eldeki ek alacak davasını açmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin Bünyan/Kayseri ilçesinde ahır yapmak istemesi üzerine müvekkilinin de akrabası olmasından mütevellit sözlü olarak anlaştıklarını,

müvekkilinin bu inşaatın tamamının müteahhitlik vazifesini üstlendiğini, projenin tamamlandığını ancak davalının müvekkilinin ücretini ödemediğini, bahsi geçen dava ile müvekkilinin alacağının ispatlandığını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ve bilirkişi raporundan sonra davalarını ıslah etmek kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL alacağın (alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarı yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (teminat mukabilinde) ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacının mahkememizin ... esas sayılı dosyasından kaynaklı bakiye müteahhitlik, statik proje ve fenni mesuliyet alacağının tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında:

"A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ ile;

1-50.000,00-TL statik proje ve fenni mesuliyet alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA (Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas) YÖNÜNDEN;

Davanın KABULÜ ile;

1-1.000,00-TL müteahhitlik ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği ve bu kararın 17/07/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin sonuç kısmında 1.000,00-TL alacak talep edilmiş ancak bu talep sonucunda istenen bedelin hangi kalem alacaklara ilişkin olduğu hususu açık olmadığından açıklama yapmak üzere davacı tarafa 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili 31/10/2024 tarihli dilekçesi ile 333,33-TL'nin müteahhitlik alacağı, 333,33-TL fenni mesuliyet alacağı, 333,33-TL'nin ise statik proje alacağı olduğunun bildirmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davada yapılan yargılamada bir takım eksiklerin bulunması nedeniyle yeniden keşif yapılmasını ve alacak miktarının tespit edilmesini talep etmiştir.

Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.

Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.

Yani kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtayca re'sen göz önünde tutulmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2015 gün ve 2013/7-1728 Esas, 2015/1036 Karar, 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 Esas 1980/186 Karar, 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 Esas 1988/898 Karar sayılı kararları)

Kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün açılan ek davada mahkemeyi bağlayacak nitelikte bir kesin delil mahiyetinde olup olmadığı konusuna gelince;

Kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; mahkememizin ... esas (birleşen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas) sayılı kısmi olarak açılan dava dosyasında davacının bu davada davalıdan talep ettiği statik proje, fenni mesuliyet ve müteahhitlik alacağı yönünden yargılama yapılmış, keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış, tarafların rapora itirazları değerlendirilmiş ve yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İlgili dosyada davacının bu üç kalem alacak yönünden toplam 145.218,00-TL davalıdan alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı ıslah hakkını kullanmadığı için 50.000,00-TL statik proje ve fenni mesuliyet, 1.000,00-TL'de müteahhitlik alacağı olmak üzere hesaplanan alacağın 51.000,00-TL'lik kısmına hükmedilmiştir. Verilen karar istinaf edilmeyerek 17/07/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki dava ise bu davanın ek davası mahiyetinde olup kök davanın tespite ilişkin kısımları kesinleşmiş olduğundan ek davada yeniden keşif yapılması, bilirkişi raporu alınması, yani delil toplanması mümkün değildir. Öte yandan kök davadaki bilirkişi raporları ve sair deliller, kararın kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında davalı yönünden de usuli kazanılmış hak teşkil edecektir. Davacı işbu ek dava ile ancak kök davada talep etmediği alacak bakiyelerini talep edebilir.

Ek dava da kısmi olarak açılmış olup dava dilekçesinde toplam 1.000,00-TL talep edilmiş, davacı vekili 31/10/2024 tarihli dilekçesi ile fenni mesuliyet 333,33-TL, statik proje 333,33-TL, müteahhitlik alacağı 333,33-TL olarak talep sonucunu açıklamıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında ön inceleme tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasına geçilmiş, tahkikat aşamasında davacının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talepleri reddedilmiş, davacı vekili bu aşamadan sonra da davayı ıslah etmek istediğine dair bir beyanda bulunmadığından ve araştırılacak başkaca bir delil de bulunmamakla aynı celsede tahkikat bitirilerek talep sonucundaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde alacağın doğduğu tarihten itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Asıl dava dosyası ile de sabit olduğu üzere dava tarihinden itibaren davalı temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle ek davada her bir talep yönünden asıl dava tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı