Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/911 K.2024/1177

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 15/03/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekillinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı ...'nın Kayseri İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, 681 ada, 16 parselde yer alan 45 numarada kayıtlı asma kat dükkan, 56 numarada kayıtlı asma kat dükkan, 5. kat 19-20 numaralı daire, 7. kat 26-27 numaralı daire, 9. kat 34-36 numaralı daire10. kat 38 numaralı daire, 1. kat 4 numaralı daire, 3. kat 11 numaralı daire, 5. kat 18 numara, 7. kat 25 numaralı taşınmazlarda el birliği ile mülkiyet hakkı olduğunu, küçük bir hissedar olması sebebiyle gayrımenkullerinden yeterince faydalanamadığını, bu sebeple müvekkilinin işbu hisselerini satmak ve elden çıkarmak istediğini, davacı müvekkili ile davalının ortak tanıdıkları vasıtasıyla tanıştıklarını,

davalının kendisini emlakçı olarak tanıttıktan sonra davacı ...'nın anılan taşınmazlarının satımı konusunda kendisiyle anlaştığını, davacı ...'ya "o iş kolay 1 senet ile 25.000,00-TL para ver, ben hallederim" diyerek katılanlardan 2.000.000,00-TL değerinde senet imzalatıp aldıktan sonra katılanlar aleyhine alacaklıymış gibi Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, kendilerince bu hususta davalının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, başlatılan soruşturmada Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalının dolandırıclık suçundan yargılandığı dava açıldığını, işbu davada Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak davalı ... hakkında 20/09/2024 tarihinde kamu kurum ve kuruluşları ve benzeri tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezaya hükmolunduğunu belirterek haksız açılan icra takibi yönünden müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının tedbiren icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 2.000.000,00-TL'nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Adli yardım talebine ilişkin süreç nedeniyle masraf olmadığından davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelere, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası. bilirkişi incelemesine, savcılık ve ceza dosyalarına, tanık anlatımlarına ve yemin beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı taraf adli yardım talepli olarak bu davayı açmış, bu nedenle de dava açarken hiçbir harç ile gider avansı yatırmamıştır. Davacı tarafın adli yardım talebi yönünden yapılan inceleme sonunda mahkememizce 13/11/2024 tarihli müteferrik kararla adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Ret kararına karşı davacı vekili tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazda bulunmuşlardır. İtiraz mahkemesince yapılan inceleme sonunda27/11/2024 tarihli, ... D. İş karar sayılı ilamla mahkememizin davacının adli yardım taleplerinin reddi kararına yaptıkları itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK'nun 337. maddesine göre işbu karar kesin bir karar olduğundan itiraz mahkemesince de kesin olarak karar verilmiştir.

Davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara yaptıkları itirazın da reddine dair kesin karar nedeniyle ve sonrasında mahkememizce 29/11/2024 tarihli tensip tutanağıyla "1-Davacı vekili tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşılmakla, 427,60-TL başvurma harcı, 34.155,00-TL peşin dava harcını ikmal etmek üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığı taktirde dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30. 32. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, (işbu ara karar evrakının tebliği ile bu maddedeki ihtaratın yapılmış sayılacağına),

2-Davacı vekili tarafından gider avansının eksik yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 114/1-g bendine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarından olduğundan, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi gereği tespit ve taktir edilen davacı vekiline yatırılması gereken 2.150,00-TL gider avansını (Gider avansı miktarı Madde 4- (1) Davacı,

taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için 400 TL toplamını avans olarak öder hükmü gereğince kişi sayısına göre 175*10 = 1.750,00 TL + 400,00 TL = 2.150,00 TL) yatırması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (iş bu ara karar evrakının tebliği ile bu maddedeki ihtaratın yapılmış sayılacağına)," şeklindeki ara kararın davacı vekiline tebliğine karar verilmiş, 08/12/2024 tarihinde davacı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş ancak davacı taraf dosyaya hiçbir gider avansı/masraf bedeli yatırmamıştır.

Davanın/talebin niteliğine göre kamu düzenini ilgilendiren bir dava vasfında da değildir. O nedenle suçüstü ödeneğinden karşılanması yoluna da gidilmemiştir. Davacı tarafça hiçbir gider avansı/masraf ve belirtilen harçlar yatırılmamış ve karşılanmamıştır. Usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ve davanın daha fazla sürüncemede kalmaması için dosya ele alınarak incelenmiştir.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları tek tek sayılmıştır. Anılan Kanun'un 114/1-g bendine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması bir dava şartıdır. HMK'nun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Yukarıda da açıklandığı üzere; HMK'nun 114/1-g bendi gereğince davacı tarafça yatırılması gereken gider avansını yatırması için davacı tarafa kesin süre verilmesine ve sonuçları da açıkça ihtar edilmesine rağmen karar tarihine kadar geçen süre içinde dosyaya hiçbir gider avansını yatırmadıkları anlaşılmakla, HMK'nun 114/1-g ve 115. maddeleri gereğince gider avansına ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır