Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/129 K.2026/71

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/alacaklıya 30.000 TL maaş borcu olmadığını, ilk olarak müvekkili kooperatif tarafından 21.09.2021 tarihinde yapılan genel kurulda davalının 2 yıllığına görev almak üzere yönetim kurulu asıl üyeliğine seçildiğini, yapılan işbu genel kurulda yöneticiler lehine herhangi bir huzur ve maaş hakkı tanınmadığını, akabinde 18.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında ise 5. Madde ile yönetim kurulu asıl üyelere aylık net biner lira huzur hakkı ödenmesi kararı alındığını,

son olarak 15.04.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile davalı alacaklının asil üyeliğine son verildiğini ve yedek üye olarak seçildiğini, yani kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı/alacaklının huzur hakkı talep edebileceği tek dönemin 18.06.2022-15.04.2023 tarihleri arasındaki 10 aylık dönem olduğunu, bu bağlamda davalı/ alacaklının alacak talebi mesnetsiz olduğunu beyanla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E Sayılı dosyasından dolayı başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına ve icra dosyasınada vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı tarafından davacıya karşı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafça yasal süre içerisinde borca itiraz edilmediğini, takip dosyasının kesinleştiğini, davacı kooperatifte müvekkilinin başkan yardımcısı olarak görev aldığını, kooperatif başkanı olarak kağıt üzerinde ... bey olmasına rağmen kooperatif ile ilgili tüm işleri müvekkilinin yaptığını, üye kaydı, gelen gidenler ile ilgilenme, bankadan para çekme vb. tüm hizmetlerin müvekkil davalı tarafından yapıldığını ve bu çalışmalarının karşılığı olan ücret kendisine ödenmediğini,

dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla haksız, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine ve davacının kötüniyetle dava açmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili ve davalı vekili 06/01/2026 tarihli müşterek dilekçe ile; "...Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davadan feragat beyanımız ve yargılama gideri/vekalet ücreti talebimiz olmadığına dair müşterek beyanlarımızdan ibarettir, taraflar arasındaki sulh ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine veya konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların protokol gereği mutabakatı ve açık müşterek talepleri doğrultusunda, taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına..." karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin ve davalı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin ve davalı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır