Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/132 K.2026/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı borçlu arasında icrai işleme konu faiz ve ferileri hariç ...

TL değerindeki ... düzenleme tarihli fatura alacağına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davalıya faturada yazılı malları teslim ettiğini ve montaj hizmeti verdiğini, davalının ise buna karşılık ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle davalının icra takibine itirazını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, faiz hesabında TTK 1530/4-a maddesinin uygulanmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın faturada yazan malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ve sözleşme gereği montaj işlerini yerine getirdiğini idia ettiğini, ancak davalı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı tarafın sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, her ne kadar davacı tarafça ... tarihli ...

TL lik fatura hakedişlerinin bulunduğunu ve bu sebeple cebri icra yoluna başvurdukları ileri sürülmüş ise de; davacı taraf faturada belirtilen malları müvekkiline tam, zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmediğini ve ayrıca üzerine düşen montaj işlemlerini de aynı şekilde yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı yana takibe konu borç tutarında herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir ihtar bulunmadığından veya borçlu temerrüdünün diğer somut şartları oluşmadığından davacı tarafça takip öncesi faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini,

haksız ve kötü niyetil davası sebebi ile %20'den az olmayacak şekilde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borçlunun ödeme emrine, takibe, borca, işleyen ve işleyecek faize ve tüm ferilerine., faturaya ve fatura içeriğine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Yukarında belirtilen bilgiler karşısında dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, ancak dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği,

Tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Antalya Genel İcra Dairesi .../... ESAS sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin ...-TL üzerinden kaldığı yerden devamını, avans faizi uygulanmasını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsili ile davacıya ödenmesini, yasal ve nispi vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında davacı tarafından davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapılması şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturalara dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı,

davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu,

davalı tarafın da dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan bilirkişi ek raporunda ise davalının ticari defterlerinde davacının davalı şirkete mal ve hizmet satışı yapılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL.tutarındaki faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında ödeme yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı,

dolayısıyla da takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura kayıtları ve davacının alacak tutarı olan ...-TL. yönünden tarafların ticari defterlerinin birbirini tevit ettiği, bu nedenle de dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

bununla birlikte davalı taraf her ne kadar davacının faturada belirtilen malları müvekkiline tam zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmediğini ve ayrıca üzerine düşen montaj işlemlerini de yerine getirmediğini iddia etmişse de davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğinden tam ve eksiksiz teslim edilmediğine ilişkin ispat yükünün davalının üzerinde olduğu ve davalı tarafça işbu iddiasının ispatlanamadığı, netice itibari ile davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nın 67/1. maddesi:“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren ( hak düşürücü ) bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklinde düzenlendiği,

davacının itirazın iptaline ilişkin kısmi davada talep etmediği kısma ilişkin ıslah talebinin ise itiraz tebliğ edilmese bile açtığı dava ile itirazın iptalini istemiş olması karşısında kalan alacak kısmı için itirazın iptalini bu dava tarihinden 1 yıl içinde talep etmesi gerekeceği ve davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile süresinde asıl alacak miktarı üzerinden davanın ıslah edildiği, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline,takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza