Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2025/340

2- *** Melikgazi/ KAYSERİ 3- *** Melikgazi/ KAYSERİ 4- *** VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ***

2- ***

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/04/2024 taihinde müvekkili Kırıkkale'den Ankara istikametine seyir halinde iken Hasanoğlan mevkine geldiğinde 55 ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu ve kontrolsüz bir biçimde sol şeride geçmesi ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiğini ve akabinde müvekkili ve araç içinde bulunan ..., ..., ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ifade tutanaklarından ve adli tıp raporunda görüleceği üzere kazanın vukuunda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu,

kaza sırasında 06 ... plakalı numaralı Toyota/Corolla Marka ve model otobilin sürücü koltuğundaki (Airbağ) hava yastığının açılmaması ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda hava yastıklarının açılmamış olduğunun sabit olduğunu, devam eden süreçte Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı belirterek.

Davalı ithalatçısı ve satıcısı olduğu otomobildeki imalat hatasından kaynaklanan kaza sonucu maddi zarara uğrayan davacının ve araçta bulunan ailesinin 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre bilirkişi yöntemi ile belirlenecek: Satılan malı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkı neticesindeki fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi zararı: Hava yastıklarının açılmaması sebebiyle araçta bulunan müvekkillerin uğramış olduğu kazanın şiddetinin artmasına bağlı olarak kurulan illiyet bağı neticesinde tedavi giderleri için fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik

10,00 TL, geçiçi iş göremezlik süresinin hesaplanması için fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL, bakıcı giderleri için fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL,Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyasında yapılan masrafların tazmini için fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL,Gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre bilirkişi yöntemi ile belirlenecek, doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte fazlasına ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00TL maddi tazminatın, davalı şirketlerden alınarak müvekkili ...'a verilmesine,

Meydana gelen kaza neticesinde pert düzeyinde maddi hasara uğrayan araçta hava yastıklarının açılmamış olmasından kaynaklı müvekkillerin, davalı şirketlerden ve genel anlamda araç temini noktasında yaşamış oldukları hayal kırıklığı, endişe ve korku sebebiyle ruhsal sağlıkları bozulmuş olup bir nebzede olsa bu durumun giderilmesi amacıyla yine ayıptan doğan sorumluluk kapsamında manevi tazminat olarak taraflarına:... İçin 75.000 TL, ... İçin 75.000 TL, ... İçin 75.000TL, ...

İçin 75.000 TL, olarak toplamda 300.000 TL Davalı şirketlerden alınarak müvekkillerine ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş dolayısıyla davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıptan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ... Şasi ve 06 ... plakalı aracın kaza anında hava yastıklarının açılmaması sebebiyle gizli ayıptan ötürü maddi ve manevi tazminat talebi olduğu görülmüştür.

07.04.2024 günü, saat 16:00 sıralarında müsteki süpheli ... idaresindeki 06 ... plakalı otomobil ile D.200-13 sayılı devlet karayolu üzerinde Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine dogru sol seridi takiben seyir halindeyken ...'nın maliki olduğu 55 ... plakalı otomobilin 06 ... plakalı otomobilin trafik kazası gerçekleşmemiştir.

Davanın niteliği gereği kaza tespit tutanağı ve uyap kayıtları ticari nitelikle olmayan bir aracın seyri sırasında hava yastıklarının açılmaması davacı araç maliki ... yönünden kendisinin uyap kaydında tacir olmadığı da görüldüğünden davalılarla ilişkisi tüketici ilişkisi, diğer yolcuların arasında ise haksız fiil ilişkisi bulunduğundan davaların yığılması bulunduğu davacı ... tüketici, davalı sigorta şirketinin ise satıcı - hizmet sağlayan konumunda olması nedeniyle eldeki davaya bakma görevinin davaların yığılması durumunda da özel tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Eldeki davanın bir tarafı tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.