Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/784 K.2025/801

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine Bafra İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 24.10.2024 tarihi itibariyle 692.222,78 TL tutarındaki ana alacak, 42.785,06 TL işlemiş faiz (15.07.2024-24.10.2024) ve takip sonrası işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine 05.11.2024 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra takibinin yetkili icraya gönderilmesinin talep edildiği ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalı borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı şirketin, müvekkili şirketten farklı farklı tarihlerde toplam 5.017.222,78 TL değerinde mal aldığını ancak almış olduğu bu malların 4.325.000, TL'lik kısmını ödediğini, bakiye alacak 692.222,78 TL davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin,

alacağını davalı şirketten defalarca talep ettiğini ancak bu taleplerin karşılanmadığını, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ...Büro dosya no, ...

Arabuluculuk dosya nolu dosyasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi ve hukuk düzenin kendilerine iyiniyet kuralları çerçevesinde sunmuş olduğu hakları kötüye kullanmaları durumunun engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarının icra dosyası kapsamında oluşan borç miktarı için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip zaptı, tevzi formunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı tarafın 22/09/2025 tarihli dilekçe ile özetle; " davalı aleyhine açmış oldukları davadan icra dosya borcunu haricen tahsil ettiklerinden davalı tarafa karşı taleplerinden davacı adına vekaleten feragat ettiğini" bildirmiştir.

Davalı tarafın 23/09/205 tarihli dilekçesi ile özetle; " davacı tarafla sulh olmamız nedeniyle davadan feragat etmiş olup, feragate bir diyeceğimiz yoktur, tarafımızca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını " bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Uzlaşma ile feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır