Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/121 K.2026/306

Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALILAR

3- ... - ... ... 4- ... - ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Meyvesuyu Gıda San. A.Ş.'nin yasal ve hukuka uygun olan 2.200.000.000,00-TL sermayesinin %96,15 oranındaki hisesisinin bu yana sahibi olduğu, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/78 esas-414 karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ...

A.Ş.'nin iflasının hileli olması ve mahkeme kararının hukuka aykırı olması sebebiyle Yargılamanın Yenilenmesi talepli dava açtığı, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1307 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, davalı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu kararı olmaksızın ve vekilinin iflas davası açmak için özel yetkisi olmaksızın ve de iflas avansı yatırmadan açılan dava üzerine iflas kararı verilemeyeceği, ... A.Ş. iflas idaresinin ...

A.Ş.'ni hileli olarak iflasa sürüklediği ve ... A.Ş. ile ... Bankası A.Ş'ye peşkeş çektikleri, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/1555 esas 2004/539 karar dosyasının hileli iflası ortaya koyduğu, davalılar ..., ..., Sezgin Baş, ... ve ...'in iflas talep etme yetkilerinin bulunmadığı, davalı ...'ın ise hileli iflas talebinde bulunduğu, ...

A.Ş.'nin %96,15 oranında hissesinin kamu ortaklığı idaresinde elindeyken davalıların hisseleri hile, desise, gasp yolu ile ele geçirdiği, 30/06/1992 tarihli yönetim kurulu kararı ile üzerine 29/07/1992 tarihinde şirket sermayesinin 2.200.000.000,00-TL'den 20.000.000,00-TL'ye çıkarılarak Genel Kurul toplantısına çağırma kararı alınmasının doğru olmadığı, 18/07/1992 tarihinden sonra yapılan işlemlerin mutlak butlan ile batıl olduğu,

Kayseri Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 13/09/1992 tarihli yazısının alt kısmına sonradan «artırılan sermayenin 2.013.519.042,00-TL'si geçmiş yıllar kârının ilâvesi, 11.000.000.000,00-TL'si ortaklar tarafından nakden karşılanmıştır.» ibaresinin eklendiği ve evrakta sahtecilik yapıldığı, ...'ün Turkısh Bank A.Ş. Ankara Necatibey Şube'sindeki hesaba 2.750.000.000,00-TL yatırmadığı ve bu paranın ...

A.Ş. hesaplarına sermaye payı olarak konulmadığı, sermayenin 20.000.000,00-TL'den 85.000.000,00-TL'ye çıkarılması esnasında da 65.000.000,00-TL'nin ... A.Ş. hesaplarına girmediği, ...'ün Kamu oratlığı idaresi hesaplarına da bir ödeme yamadığı, sermayenin tamamının ödendiğine dair tespit raporunun sahte olduğu, sermayenin tamamı ödenmediği için de yeni hamiline yazılı senet çıkarılamayacağı, Kayseri Defterdarlığı'nın ...'ün ... A.Ş.'nden ...

A.Ş.'ne örtülü kazanç aktardığını tespit ettiği, ... A.Ş.'nin 31/12/1992 tarihi ve sonrasındaki hesaplarının gerçeğe aykırı olduğu, ... ve arkadaşlarının ... A.Ş. iştiraklerindeki para ve menkûlleri zimmetlerine geçirdikleri, davalıların ... A.Ş. ortaklarını ve kendisini 2 milyar TL'nin üzerinden zarara uğrattıkları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin TBK'nun 72 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı, davalı bankanın Meyepa San. Paz. A.Ş.'nden GKS uyarınca alacaklı olduğu, ...'ün sözleşmenin kefillerinden olduğu, davalı bankanın iflas yolu ile takibe geçtiği, mahkemenin itirazın iptaline ve iflasa karar verdiği, Yargıtay onaması sonucu kararın kesinleştiği, banka vekillerinin iflas talep etmeye özel yetkilerinin bulunduğu, şirket yönetim kurulunun iflas yolu ile takip için karar vermesi zorunluluğunun İİK'nun 43 maddesinde yeralmadığı, davalının bankanın ... A.Ş.'nin taşınmazlarını elden çıkarma girişimine karşı hukukî girişimlerde bulunmuş olduğu, bankanın işbirliği yolu ile ... A.Ş. iflasa götürmesi gibi bir durumun olamayacağı, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi maksat ve hangi hukukî gerekçe ile kendisine karşı dava açtıklarını anlamadıkla, ... A.Ş.'nin vekili olarak görev yapmadıkları, açılan advanın haksız ve kötüniyetli olduğu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nun temel savunması: Talebin zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinde bahsedilen hususların önceki yargılamalarda mahkemelerce gözetilerek kararlar verildiği, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in temel savunması: Davacıyı hiç tanımadığı, davacıyla bir münasebetinin olmadığı, ... A.Ş. dosyalarını ... Bankası vekili olarak da takip etmediği, kendisine niçin husumet yöneltildiğini anlayamadığı, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı iddialarının asılsız olduğu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nin temel savunması: Talebin zamanaşımına uğradığı, görevli ve yetikil mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın yasal bir dayanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde HMK'nun 32. maddesi anlamında «münasebetsiz» evrak niteliğinde hususlar yeraldığı, dava dileçesinin yeniden düzenlenmesi için HMK'nun 32/2 maddesi uyarınca davacıya süre verilmesi gerektiği, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi mi Ticaret Mahkemesi mi olduğu, yetkili mahkemenin Kayseri mi Ankara mı İstanbul Anadolu Mahkemeleri mi olduğu, dava dilekçesinin HMK'nun 32/2 maddesi çerçevesinde yeniden düzenlettirilmesinin gerekip gerekmediği, ...

A.Ş.'nin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/78 esas - 414 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği dosya için dosya davacı vekiline iflas hususunda özel yetki verilip verilmediği, ... Bankası A.Ş. Yönetim Kurulu'nun İflas davası açmak için özel bir yönetim kurulu alması gerekip gerekmediği, ... A.Ş.'nin davalıların kusurlu ve hileli işlemleri sonucu davacıların hakları ihlâl edilerek üçüncü kişiler eline geçmesine sebebiyet verilip verilmediği, ...

A.Ş.'nin 16/07/1992 tarihinden sonra yaptığı işlemlerin mutlak butlan ile batıl olup olmadığı, Kayseri Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 13/09/1992 tarihli yazısının alt kısmına sahtecilik yoluyla eklemeler yapılarak Ticaret Siciline haksız tescil işlemi yaptırılıp yaptırılmadığı, ... A.Ş.'nin artırılan sermayelerinin tamamının ödenip ödenmediği, ... A.Ş.'nin yeni hisse senedi çıkarmasının mümkün olup olmadığı, davacının ...

A.Ş. ortağı olup olmadığı, davalıların davacıyı ve ... A.Ş.'ni zarara uğratıp uğratmadıkları, davacının davalılardan şirket ortaklığı ve uğrandığını iddia ettiği zarar sebebiyle tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarına ilişkindir.

... Bankası A.Ş'ye, Kayseri 1. ATM Başkanlığına, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesine, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesine, yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 24/10/2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile "Ankara 1. Asliye Ticaret Mahekemesi Başkanlığı'nın 2014/929 Esas ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 1993/793 Esas sayılı dosyalarında davacının müflis ... A.Ş. Ortağı olup olmadığı hususunda verilecek kararının bu dosyadaki altif husumet durumunu etkileyeceği dikkate alınarak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 1993/793 Esas sayılı ve 2014/929 Esas sayılı dosyalarının HMK 165. Maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/78 E, 1998/414 K sayılı ilamı ile ... şirketinin iflasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 1998/5544 E, 1998/5863 K sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

Davacının dava devam ederken çok sayıda yeni dava konusu taleplerde bulunduğu, örneğin 18/01/2016 Tarihli dilekçesi ile 31/08/1995 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talebinde bulunduğu ancak söz konusu talepler hakkında usule uygun açılmış ve harçlandırılmış dava olmadığı anlaşılmakla söz konusu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

"6102 Sayılı TTK'nun 555- (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilir." Hükmü amirdir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/6340 E, 2025/4133 K sayılı kararında ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin “…davacı, dava dışı Kardemir Karabük Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğundan, TTK'nın 555. maddesi uyarınca dolaylı zarar talebi nedeniyle hükmolunacak tazminatın şirkete ödenmesi kaydı ile dava açabileceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,…” şeklinde olduğu ve verilen sonuç kararın yerinde olması nedeni ile istinaf başvurusunun esastan reddi ile Yargıtay tarafından da kararın onandığı görülmüştür.

Davacının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/847 E sayılı dosyası ile ... şirketinin ortağı olup olmadığının tespitinin yukarda açıklanan ilamda dikkate alındığında zaten davacının iş bu dava yönünden talebinin diğer dava şartı eksikliği içermesi nedeni ile yerinde olmadığı ve ortak olmasının sonuca etkisinin olmayacağı, yargılamanın daha fazla bu kararın beklenilmesi ile uzamasının gerekli olmadığı değerlendirilmiş ve ara karardan dönülmesi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından davalıların müflis şirkete hileli iflas ve sonrasında yapılan işlemler ile zarar verdikleri belirtilerek oluşan zararın ortak olması nedeni ile kendisine ödenmesi talebi ile dava açılmış ise de, yukarda belirtilen ilamda da açıklandığı üzere davacının ortak olması halinde dahi müflis şirketin zararının oluşması halinde bunun şirkete ödenmesi amacı ile dava açması gerektiği, bunun bir dava şartı olduğu anlaşılmış ve TTK madde 555/1 gereği davacının bu kurala uygun açmadığı davanın diğer dava şartı yokluğundan HMK Mad. 114/2, 115/2 Maddeleri gereğince usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır