Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/192 K.2024/1022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/10/2018 tarihinde davacı ...’un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Beton şirketine ait olup davalı ... tarafından sigortalanmış ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C.

Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların olay nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, davacı ...’nin yurt içi ve yurt dışından emekli olduğunu, davacının kaza nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı ...’nin ağır yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu,

davacı ...’nin ise yaşı küçük olmakla birlikte anne ve babasının dava açmış olması nedeni ile kazadan kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu belirterek ilgili talepler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminat ödenmesinin istendiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap: davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davalının kullandığı aracın sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının yeterli evraklar ile başvuru yapmadığını, bu şekilde başvuru yapılmış olması nedeni davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Beton şirketi vekili cevap: davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalılara arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için bu şekilde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre İstanbul 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin soyut olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların yaralanıp yaralanmadığı, bu yaralanmaları nedeni ile maddi ve manevi tazminatı gerektirir durum oluşup oluşmadığı, davalıların bu tazminat talebinden sorumlu olup olmadıkları ile tazminat ödenmesinin gerekli olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri C.Başsavcılığına, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Şehir Hastanesine, Neova Sigorta şirketine , Melikgazi Polis Merkezi Amirliğine, Kayseri Emniyet Müdürlüğüne, İldem Polis Merkezi Amirliğine, SGK'ya, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Talas Jandarma Komutanlığına, LYON Başkonsolosluğuna, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/05/2022 tarihli celsesinde, ...'a ait dosyanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/04/2023 tarihli celsesinde, davacı ...'a yönelik açılan maddi manevi tazminat davasının ayrı bir esasa kaydedilmesine ve yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'ın 22/01/2020 tarihli tanık beyanında; "Davacı ...'un abisinin olduğunu, davacıların kazada ciddi şekilde yaralandığını, toparlanmalarının yaklaşık 6-7 ay sürdüğünü, ... halen tam olarak iyileşmediğini, ...'un şuan iyi durumda olduğunu,....'nin de olaydan sonra kulağının dikildiğini, duyup duymadığına ilişkin bilgisinin olmadığını, bildiği kadarıyla davacılar tedavi masraflarını kendilerinin karşıladığını, davalıların herhangi bir yardımlarının olup olmadığının bilmediğini" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'ın 22/01/2020 tarihli tanık beyanında; "Davacı ... abisi olduğu, davacılar kazada ciddi şekilde yaralandıklarını, toparlanmalarının yaklaşık 6-7 ay sürdüğünü, ... halen tam olarak iyileşmediğini, ..., şuan diğerlerine göre daha iyi durumda olduğunu, ....'nin de olaydan sonra kulağının dikildiğini, duyup duymadığına ilişkin bilgisinin olmadığını, bildiği kadarıyla davacılar tedavi masraflarının kendileri karşıladığını, davalıların herhangi bir yardımlarının olup olmadığını bilmediğini, olaydan en fazla yengesi ...'un etkilendiğini" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 20/02/2020 havale tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan 28/12/2020 havale tarihli raporda özetle; "Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, iki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan 15/06/2021 havale tarihli raporda özetle;" Müteveffa davacı ...'un %20 kusur indirimi neticesinde "1 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, özür oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, davacının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan 13/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; " Müteveffa Davacı ...'un kök hesap raporunda yapılan hesaplamalar ve %20 kusur indirimi neticesinde "1 ay " süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının ise 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, davacının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu ancak özür oranı%0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığ,ı dava dilekçesinde bakıcı zararına yönelik bir talep olmadığı için bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hesap bilirkişisinden alınan 14/02/2023 havale tarihli 2.ek raporda özetle; " Müteveffa davacı ...'un kök hesap raporunda yapılan hesaplamalar ve %20 kusur indirimi neticesinden 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının ise 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, davcının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu ancak özür oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, dava dilekçesinde bakıcı zararına yönelik bir talep olmadığı için bakıcı zararı hesabı yapılmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı ... şirketine 01/02/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin 8 iş günü içinde ödeme yapmaması nedeni ile davalı ... yönünden 14/02/2019 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacının yargılama sırasında 20/11/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeni ile davacının ... dışındaki tüm mirasçılarının davaya devam yönünde davacı vekiline vekaletlerini verdikleri, mirasçı ...’unda dava bilgisinin tebliği üzerine herhangi bir itirazının dosyada olmadığı görülerek zorunlu dava arkadaşı olan tüm mirasçıların talebi gereği davaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması ve dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığın’dan 20/02/2020 havale tarihli rapor alınmış olup raporda özetle.

"Davalı sürücü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28/12/2020 tarihli raporunda ise, davacının 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı,

2 hafta süre ile bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı ve vücut genel çalışma gücünü % 0 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin davacı hakkındaki son raporu olan 14/02/2023 tarihli raporunda ise, davacının Türkiye Asgari Ücretlerine göre geçici iş göremezlik zararının 1.160,72 TL olduğu ve davacının kalıcı iş göremezlik zararı olmadığından bu konuda hesap yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalıların kusurlu araç sürücüsü, işleteni ve aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat bedellerinden sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin 30/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı müteveffa ... için (davacı mirasçılarına verilmek üzere) 1.160,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ile ... Beton İnş. San. Tic.

Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine ( muris ...’un mirasçılarına mirasçılık payları oranında verilmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalının sosyal ve ekonomik durumları, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının kusur durumu, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı müteveffa ... için 10.000,00 TL(davacı mirasçılarına verilmek üzere) tazminat bedelinin davalılar ... ile ...

Beton İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine ( muris ...’un mirasçılarına mirasçılık payları oranında verilmesine), fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır