Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/834 K.2021/774

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono senedi üzerindeki bütün yazılar davacının rızası dışında yazıldığını, senedin davacının rıza hilafına doldurulduğunu ve davacıdan haksız yere faiz alacağı talep edilmesi amaçlandığını, icra takibine konu edilen bono senedinin davalı ile davacı arasında 08/04/2013 tarihinde taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satım işlerinde alacaklı firmaya devredilen davacı adına tescili 2009 model traktörün bayiye satış/devir işlemlerinden sonra bir borcunun çıkması ihtimaline binaen teminat amaçlı verildiğini,

satış sözleşmesi incelendiğinde bononun teminat amaçlı verildiğinin anlaşılacağını, davacının bir borcunun bulunmadığını, bahse sonu traktörü alım satım ilişkisinden kaynaklı davacının bir borcunun bulunmamasına karşı bono senedinin davacıya iade edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşılamadığını, bu nedenlerle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, bono senedi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ve davacı arasında borç ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun mal varlığına haciz konulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, senedin kayıtsız şartsız borç ilişkisine dayalı olduğunu, borcun ödenmediğini, traktör alım satımından dolayı borç ilişkisine girmiş, senet bu amaçla düzenlenmiş, traktörün banka ve kasko masraflarının alıcıya ait olduğunu, bu masraflar için davalı firmadan davacının borç istediğini, davalı firmanın davacıya 21/06/2013 tarihli 2.500,00-TL havale işlemi gerçekleştirdiğini,

aradan yıllar geçmesine rağmen davacının bu bedeli ödemediğini, davalı şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini, davacının icra doyasına 550,00-TL ödeme yaptığını, kalan miktarı ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Takip dosyası, ticari defter, kayıt ve belgeler, trafik tescil kayıtları, banka kredilerine ilişkin kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, traktör satım sözleşmesi.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında; "açmış olduğumuz menfi tespit davası takipten sonra açılmış olup davalı takip alacaklısı takipten feragat etmiş ve dosyaya konulan hacizleri kaldırmıştır, bu nedenle davamız konusuz kalmıştır, yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmiyoruz" demiştir.

....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekilinin haricen tahsil nedeniyle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı alacaklı vekili dosyaya sunmuş olduğu feragat belgesi ile davacının dava ve takip konusu borcu haricen kendilerine ödemesi nedeniyle icra dosyasının kapatıldığını bildirmiştir. Sunulan feragat belgesi davacının imzasını içermekle dava ve takip konusu borcun davacı tarafından davalıya haricen ödendiği ve bu nedenle açılan menfi tespit davasından feragat edileceğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerinin beyanları ve icra dosyasına sunulan dilekçe ve davacının imzasını içeren feragat belgesi dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararlarda kural olarak dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin davadaki haklılık durumu gözetilerek reddine; öte yandan, açılan davada tedbir kararı verilmiş ise de teminatın davacı tarafça yatırılmaması ve bu suretle tedbirin uygulanmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır