Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/122 K.2021/764

Av. ... - .

DAVALI

... (T.C ...) - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - . Av. ... - .

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği 1.185,47 TL değerinde ticari malzemenin davalıya teslim edildiğini, bu satıma ilişkin olarak bir adet fatura tanzim edildiğini ve muhattaba ibraz edildiğini, bu faturaya dayanak alacağının vadesinde ve gereği gibi ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, alacağının fatura ve diğer ticari defterler ile kayıtlarda sabit olduğunu, davalı borçlunun itirazında takibe konu alacaklı firmaya herhangi bir borcum yoktur şeklindeki beyanıyla zımnen aradaki ticari ilişkiyi ve malı teslim aldığını ikrar ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazında herhangi bir sebep ileri sürmediğini, müvekkilinin borcun ödenmemesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ....

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

..... İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının .......olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 1.185,47 TL fatura, 336,97 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 1.522,44 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ...'a ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarih, 2018/682 esas, 2019/604 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Gevher Nesibe Vergi Dairesine,..... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görüldü.

Dava konusu talep yönünden Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin yazı cevabında davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtilmiş olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.

Mahkememizce dava değeri yönünden tanık deliline dayanılmış olması halinde tanıkların dinlenmesine karar verilmiş ise de tanıkların hazır edilmemesi nedeni ile dinlenememiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... ve ......

Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) denildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; takibe konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti amacı ile deliller toplanmış olup, davalı tarafça taraflar arasında 50.000 TL için alım satım ilişkisi olduğu ancak 2000 TL değerinde malın davacıya iade edildiği bildirilmiş ise de tarafların dava konusu faturalar yönünden beyanda bulunup bulunmadıklarının tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevap ile davalının takip konusu faturaları Form-BA ile beyan ettiği anlaşılmakla yukardaki içtihatta dikkate alınarak mal tesliminin davacı tarafça ispatlandığı,

bu durumda ispat yükünün hem iade beyanı hem form BA beyanı ile davalıda olduğu anlaşılmış ve davalının malın aldığının anlaşılması ile ödeme konusunda durumu yazılı delil ile ispat edemediği, defterini sunmadığı ve yemin deliline de davalının dayanmadığı görülmüştür.

Davalının ödemeyi ispat edememesi ile davacının fatura konusu 1.185,47 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davacının faiz talebi yönünden ise davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delilin dosyaya sunulmaması ile faiz alacağını ispat edemediği görülmüş olup, fazlaya ilişkin talebinde itirazın iptali davası yönünden ispat edilmediği anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.185,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 1.185,47 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır