Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2021/993

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalıya ait ...,...,...,...,....,......,..,...,......,....... plakalı araçlar ile 01.09.2016-10.10.2017 tarihleri arasında davalı tarafça ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu yüzden ihlal edilen geçiş ücretlerinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibinde ödeme emrinde takibe konu dayanak belgelerin gösterilmediği,

ihlalli geçişe sebebiyet veren araçlarda HGS/OGS etiketinin bulunduğunu, ödeme konusunda bankaya otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, kaçak geçişe ilişkin taraflarına herhangi bir bilgilendirme olmadığını, araç sahibinin kendileri olsa da aracı kullananın kendileri olmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, bu konuda karar verilen emsal kararların bulunduğunu, işbu kararların dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının icra takibine ve eldeki davaya konu ettiği alacakları varsa bile zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyaya dava dilekçesi ile birlikte sunulmayan delillerin bu aşamadan sonra sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını ve dikkate alınmaması gerektiğini, eksik yatırılan harcın davacıya tamamlattırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava haksız olduğundan ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, haksız takip başlatan davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı' na müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı ve defter tutma usulü, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü' nden dava konusu geçiş ihlali yaptığı bildirilen araçların malik bilgileri sorulmuş, Hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı' nın .... tarihli müzekkere cevabında; mahkememiz dosyası davalısı ...' nin tacir olduğunun ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun ve tespit edildiği bildirilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının...., borçlunun ... olduğu, 20.413,90-TL geçiş ücreti para cezası, 1.306,76-

TL faiz alacağı, 235,21-TL kdv olmak üzere toplamda 21.955,87-TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun davalıya .... tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü' nce gönderilen ödeme emri ile tebliğ edildiği, borçlu vekilinin .... tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek işbu esas sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiği, borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında ki borca .... tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup Hesap uzmanı bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu.....havale tarihli raporda özetle. HGS ve OGS geçiş gişelerinden araçlar geçerken uyarı yazıları ve sinyalleri ile sürücüleri uyarmakta olup herhangi bir şekilde uyarı verildiğinde sürücünün farkında olacağı, HGS yüklü iken ihlalli geçiş sinyali ve/veya uyarısı verdiğinde müdahale imkânı olduğu, Nitekim davacı şirketin internet sitesinde.

“Otoyolumuzu kullanan araçlarınızın ihtalli geçişleri ile ilgili SMS almak istiyorsanız lütfen aşağıdaki formu doldurunuz” şeklinde sürücülere ihlalli geçişleri öğrenmeleri için fırsat da tanındığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlaili geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 Sayılı kanunun 30/7 maddesinde Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmü uyarınca davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız olarak ödeme imkanının olduğu,

davalının hesabını kontrol ederek hgs bakiyesini otoyolları kullanırken müsait tutmanın kendi sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamındaki delillerin incelenmesi sonucunda 01.09.2016- 10.10.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı;

... plakalı aracın 5 defa, .... plakalı aracın 3 defa, .... plakalı aracın 3 defa, .... plakalı aracın 2 defa,....plakalı aracın 7 defa, .... plakalı aracın 15 defa, .... plakalı aracın | defa, ...plakalı aracın 4 defa, .... plakalı aracın 3 defa,.... plakalı aracın 2 defa, .... plakalı aracın 2 defa,.... plakalı aracın 34 defa,.... plakalı aracın 62 defa, ....plakalı aracın 1 defa, ... plakalı aracın 45 defa,..... plakalı aracın 8 defa, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu” nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarına KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, tarafların uygulanan ticari faiz oraına itirazının nihai hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,

davalının sunmuş olduğu HGS ödeme fişleri ve banka havalelerinin tümünün incelenmesinde hgs bakiyesine kimi zaman ATM'den kimi zaman havale yoluyla para yüklendiği, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.04.2021 tarihli yazı ve ekindeki CD içerisindeki hgs abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri incelendiğinde, davalı araçları tarafından yapılan geçişlere ilişkin yüzlerce kayıt olduğu, bu kayıtlarda bazen kara listeye bazen gri listeye girdiğinin anlaşıldığı,

bu kayıtlardan davacının ihlalli geçiş olarak belirttiği tarihlerde, davalıya ait araçların bakiyesinin yeterli olup olmadığı tespit edilememekle birlikte hgs sisteminde bakiye yeterli olsa da sistem tarafından ücretin neden tahsil edilemediği hususu da tespit edilemediği, otoyol işletmesinin, hgs bakiyesi yeterli olduğu takdirde ücret tahsil etmediği durumlarda hgs etiket sahibine cezalı ücret tahakkuk ettirip ettiremeyeceği hususunda takdirin Mahkemede olduğu,

ancak neticede davacının talep ettiği tarih ve saatlerdeki araç geçişlerinin hiçbirinde hgs bakiyesinden bir tutar düşülmediği yani bu geçişlere ilişkin davalı tarafından bir ücret ödenmediğinin tespit edildiği, CD' de yer alan Geçiş ihlalleri görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü (Provizyon Sorgularını İçeren Tablo)'ne göre davacının, davalıdan ödenmemiş geçiş ücretlerinden dolayı 1.839,58 TL asıl atacak, 6.999,60 TL gecikme cezası olduğu, asıl alacak ile gecikme cezası toplamında davacının 8.839,15 TL toplam alacağı olduğu, bu alacağa ilişkin takip tarihine kadar bilirkişice hesaplanan faizin 598,46TL olduğu,

ancak davacının talep ettiği faizin 587,49 TL olduğu için taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutarın baz alınması gerektiği, İhlalli geçişlere ilişkin faiz uygulanmasmın ve faize kdv tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu, bu doğrultuda faize eklenecek kdv'nin 105,75 TL olduğu, davacı .....' nin, davalı ...' den takip tarihinde toplam 9.532,39 TL alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin,

kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu,

davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 198 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği,ancak 23 adet geçiş ihlaline ilişkin sistem tarafından gecikme cezasının uygulanmamış olduğu,bu nedenle bu geçişler için ceza hesaplanmadığı,

davalının ödenmemiş geçiş ücretinden dolayı 1.839,55 TL asıl alacak ve 6.999,60 TL gecikme cezası borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiş ise de davacı tarafından bilirkişi tarafından ceza hesaplaması yapılmayan 23 adet ihlalli geçiş yönünden de geçiş cezası talep edilebileceği,

Mahkememizce yapılan hesaplamada davalının geçiş ücretininin 4 katı olan ( 1.839,55 TL X 4) 7.358,20 TL geçiş cezasını ödemesi gerektiği davacının davalıdan 1.839,55 TL ihlalli geçiş ücreti+ 7.358,20 TL geçiş ücreti cezası olmak üzere toplamda 9.197,55 TL alacak talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafça geçiş ücret+ geçiş cezası olarak 9.177,65 TL için itirazın iptali isteminde bulunduğu görüldüğünden bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş,davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında,

otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır Hakim .. · ¸E-imzalıdır