Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2021/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, davalı şirketin elektronik posta üzerinden talepte bulunduğunu, davacının gönderdiği teklif metnine ilişkin elektronik postanın davalı tarafça kabul edilmesi üzerine davacının gerekli testleri yaptığını, hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini, ancak davalının faturalar ve cari hesap borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., davalının ... olduğu, takibin 56.310,34 TL fatura, 11.130,93 TL işlemiş faiz toplamı 67.441,27 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ olduğu, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ......Vergi Dairesi'ne, .... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla alınan Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ...... tarihli raporda özetle.

Davacı şirketin.... yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde; davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.02.2015 tarihli, 23.656,26 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 13.11.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 16.183,29 TL alacaklı olduğu, 13.11.2018 tarihinde 16.183,29 TL tutarlı kayıt işlemi ile hesabın sıfırlandığı, 16.11.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan takibe konu faturanın kayıt işlemi ile 56.310,70 TL alacaklı olduğu,

dosya muhteviyatına CD dökümün içeriğinde 31.12.2018-01.01.2019-31.12.2019 tarihlerinde davacı davalı taraftan 56.310,70 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, (..... yılı defter bilgilerinin çok sayfalı olduğunun yazdırılamadığı, dosya muhteviyatına CD döküm olarak eklendiği), davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu cari hesap ekstresine ait 1 adet faturanın olduğu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği,

....tarihli ..... fatura numaralı, KDV dâhil 56.310,34 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına DÜŞÜK GERİLİM DİREKTİFİ, kod kısmına ...., miktar kısmına 1, ölçü birimi kısmına adet, birim fiyatı kısmına 47.720,63 TL yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alanı kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği teslim alınmadığı, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı,

"Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi uldığı tarihten itiburen sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi

yer aldığı, davacı tarafın ... yılı 11. ayında davalı tarafa düzenlediği toplam 2 adet KDV hariç 61.435,28 TL ( KDV dahil 72.493,63 TL) tutarlı fatura olduğu, takibe konu olan faturanın taraflarca BS-BA formları ile karşılıklı olarak beyan edildiği, aralarında tutar ve adet

farkının olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 56.310,34 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen 11.130,93 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek yıllık 19,50 değişen oranlardaki ticari faizin takdirin mahkemeye bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalının defterlerinin incelenmesi konusunda ara karar verildiği, kararın davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça defterlerin bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulmamış olduğu görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında belirtildiği “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği,

icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ....

Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz etilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) görülmüştür.

Davalı tarafın süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı ve bu şekilde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davalıya yemin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Takibe konu alacağın varlığının tespiti yönünden deliller toplanmış, takibe konu faturaya ilişkin taraflarca beyanda bulunulup bulunulmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacı ile davalının birbiri ile uyumlu olarak form BS- form BA beyanında bulundukları görülmüş olup, yukardaki ilam gereğince bu şekilde form Ba beyanında bulunulan fatura yönünden mal tesliminin yapıldığının davacı tarafça ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda takipten kaynaklı borçlu olunmadığı ve ödeme yapıldığını ispat yükü davalıya geçmiş olup, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan .... tarihli bilirkişi raporu ile davacının takip nedeni ile 56.310,34 TL asıl alacaklı olduğu ve davalının ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça takipte faiz yönünden de talepte bulunulmuş ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla bu talep yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 56.310,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, abul edilen asıl alacak bedeli olan 56.310,34 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · (e imzalıdır) Hakim ..... · (e imzalıdır)