Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2021/775

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/324 Esas - 2021/775 T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/324 Esas

KARAR NO : 2021/775

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ...-...- ... 2- ...-...- ... 3- ...-.... 4- ...-...-. 5- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1- ...-...-. VEKİLLERİ : Av. ... -. Av. ...

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - . Av. ... - . Av. ... -

DAVALI

3- ... -...- .

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....vekilinin temel savunması:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin ZMMS teminat limiti ile sigortalı aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin temel savunması:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, vefat edenin davayı açan kişilere destekte bulunmadığını, ancak aldığı asgari ücrtele kendi eş ve çocuklarına katkı sunduğunu, öncelikle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1590 E.-2016/1275 K.sayılı dosyası ile birleştirme talebinin değerlendirilmesi, ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... Asliye Ceza Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası, kaza tutanağı, ZMMS poliçesi, yemin, keşif, tanık, bilirkişi,

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05/03/2020 tarih 2020/184 Esas ve 2020/230 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 2017/506 Esas 2019/865 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2020/324 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Kaldırma karar öncesinde; tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, hasar dosyası, ceza dosyası dosya içerisine getirtilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından rapor alınmıştır.

Düzenlenen adli tıp raporuna göre; müteveffa yaya ... kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olup davalı araç sürücüsü ... ise % 15 oranında kusurludur.

Dosya ayrıca Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik fen heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmış olup bu raporda adli tıp kurumunun kusur belirlemesine ilişkin raporu ile uyumlu nitelikte olmak üzere davacıların desteği konumundaki yaya ...'ın % 85 oranında, davalı araç sürücüsü ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Müteveffanın olaydaki kusuru hükmü esas alınan adli tıp raporu ve 3 kişilik Karayolları Trafik Fen heyetinden oluşan bilirkişi raporu çerçevesinde % 85 olup kusur oranı müteveffanın ağır kusurlu olduğunu göstermektedir.

Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

1- Davacı baba ... — :

İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL.

+ İşleyecek aktif dönem zararı 75.536,65 TL.

101,103,02 TL.

%85 müterafik kusur indirimi sonucu (101.103,02 x 9415) davacı babanın nihai destek zararının 15.165,45 TL, olduğu,

2- Davacı anne ... ;

İşlemiş aktif dönem destek zarar 25.566,37 TL.

+ İşleyecek aktif dönem zararı 62.217.29 TL.

87.783,66 TL.

% 85 müterafik kusur indirimi sonucu (87.783,66 x 9415) davacı annenin nihai

destek zararımn 13.167,54 TL. olduğu,

3- Bakiye Poliçe Limiti: Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2016 T., 2015/1590 E., 2016/1275 K. sayılı dosyasında desteğin dava dışı eşi ... için 51.401,61 TL., desteğin dava dışı oğlu .... için 11431,16 TL, olmak üzete toplam 62.832,77 TL. Destek tazminatına hükmedildiği, poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı ölüm halinde 268.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin (268.000,00 - 62.832,77) 205.167,23 TL, kaldığı, davacılar anne ve babanın toplam destek zararının ise 28.332,99 TL. hesaplandığı, anne ve babanın toplam zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı..." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Bilirkişiden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 14.01.2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı kararında belirtilen esaslar çerçevesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak suretiyle 2. ek rapor alınması istenmiştir. Alınan bilirkişi 2. Ek raporunda sonuç olarak; "1- Davacı baba ..., —:

İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL.

+ İşleyecek aktif dönem zararı 86.074.52 TL,

111.640,89 TL.

%85 müterafik kusur indirimi sonucu (111.640,89 x 9615) davacı babanın nihai destek zararmın 16.746,13 TL. olduğu, 2- Davacı anne ... : İşlemiş aktif dönem destek zararı 25.566,37 TL. + İşleyecek aktif dönem zararı 108.962.21 TL. 134.528,58 TL.

%85 müterafik kusur indirimi sonucu (134.528,58 x MiS) davacı annenin nihai destek zararının 20.179,28 TL. olduğu,

3- Bakiye Poliçe Limiti: Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2016 Tarih 2015/1590 E., 2016/1275 K. sayılı dosyasında desteğin dava dışı eşi ... için 51.401,61 TL., desteğin dava dışı oğlu ... için 11.431,16 TL. olmak üzere toplam 62.832,77 TL. destek tazminatına hükmedildiği, poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı ölüm halinde 268.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin (268.000,00 - 62.832,77) 205.167,23 TL. kaldığı, davacılar anne ve babanın toplam destek zararının ise 36.925,41 TL. hesaplandığı, anne ve babanın toplam zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı... " şeklinde 2.ek raporu sunulmuştur.

6098 Sayılı TBK m.52/1 hükmü uyarınca zarar gören, zarara doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında veya artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Anılan yasal düzenleme çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacıların desteği ...'ın kazanın meydana gelmesinde ve artmasında etkili olduğu, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı, kusur oranı da dikkate alındığında Kayseri BAM 3.HD'nin 05/03/2020 tarih 184-230 E-K sayılı kaldırma doğrultusunda hakkaniyet gereği davalıların tazminat sorumluluğunun tümüyle ortadan kalkmadığı,

davacıların desteğinin yaşamını yitirmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin son verilen Yargıtay emsal kararları doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer hususlarda değerlendirilerek kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır