Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/385 K.2021/921

2-....... 3-...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı banka ile davalılardan ... arasında 24/07/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete 200.000,00 TL ye kadar kredi limiti tanımlandığını, bu sözleşmede diğer davalıların şirket yetkilileri olduğunu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, ayrıca aynı sözleşmeden kaynaklı davalı şirkete kredi kartı verildiğini, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete toplamda 93.000,00 TL kredi kullandırıldığını, davalıların krediye ilişkin ödemesi gereken taksitler ile kredi kartlarına ilişkin ödenmesi gereken tutarların zamanında ödenmediğini,

bu nedenle davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderildiği, bildirilen tarihte ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlular aleyhine Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, bu nedenlerle davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıların savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi borca ve ferilerine itiraz edilmediğini, bankanın vadesi gelmemiş borçların üzerinden faiz ve ferilerine, haksız hesaplanan miktarlara itiraz edildiğini, takip dosyasına verilen itiraz dilekçesinde bu hususun açıkça belli olduğunu, davacı bankadan 24/07/2014 yılında 50.000,00 TL lik 36 ay vadeli alınan kredinin 34 taksitinin düzenli olarak ödendiğini, bu krediden kalan borcunun 3.402,30 TL olduğunu, 09/09/2015 tarihinde 15.500,00 TL olarak 36 ay taksitle kullanılan krediden 20 taksitinin düzenli ödendiğini,

bu krediden kalan borcunun 7.891,04 TL olduğunu, 09/01/2017 yılında kullanılan 27.500,00 TL lik 36 ay eşit taksitli kullanılan kredinin 3 taksitini düzenli ödendiğini, bu krediden kalan borcun ise 25.7250,79 TL olduğunu, davacı bankadan verilen 2 adet kredi kartının toplam 26.219,63 TL olduğunu, davacı bankanın icra işlemlerinde faiz ve temerrüt faiz oranlarını gizlediğini, davacı bankanın olması gerekenin 2 katından fazla faiz talep ettiğini,

bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak eklenen 10.000,00 TL lik teminat mektubu ve faiz olarak ayrıca eklenen 279.038,00 TL bakiyenin iptal edilmesine ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu için tazminata hükmedilmesini, 1. Krediden kalan ana para 3.402,36 TL, 2. Krediden kalan anapara borcunun 7.891,04 TL, 3. Krediden kalan anapara borcunun 25.725,79 TL, birinci kredi kartından kalan borcunun 14.440,00 TL, 2. Kredi kartından kalan borcunun 11.779,23 TL olmak üzere toplam borcunun 63.238,82 TL olduğunun tespitini, davacı tarafça haksız kazanç elde edilmeye çalışılmasından dolayı ayrıca tazminata hükmedilmesini,

faiz oranlarından dolayı tazminata hükmedilmesine, ara buluculuk hizmetleri nedeniyle tazminata hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan dava nedeniyle tazminata hükmedilmesini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin aşmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmesi, kredi kart üyelik sözleşmesi, takip dosyası, hesap özetleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak" Bilirkişi Hesabı : Kredinin Konusu : Kredi kartları Taksitli krediler Takip toplamı Başlangıç Tarih : 11.06.2017 11.06.2017 Hesap Kat tarihi : 5.10.2017 5.10.2017 Gün sayısı : 116 gün 116 gün Faiz oranı : 28,08 % 34,08 % Asıl Alacak : 28.796,81 TL 36.064,82 TL 64.861,63 TL İşlemiş Faiz : 2.605,54 TL 3.960,40 TL 6.565,93 TL

BSMV : 130,28 TL 198,02 TL 328,30 TL

TOPLAM : 31.532,63 TL 40.223,23 TL 71.755,86 TL

Davacı Banka vekili talebi 64.364,20 TL Ana para 10.000,00 TL Faizsiz istenen Alacak 4.923,99 TL İşlemiş % 0, faiz oranı 246,20 TL BSMV + 279,38 TL ihtarname masrafı 79.813,77 TL

Taleple bağlılık kuralına göre hesaplama: Kredinin Konusu : Kredi kartı ve taksitli krediler Başlangıç Tarih : 10.06.2017 Temerrüt tarihi : 05.10.2017 Gün sayısı : 17 gün Faiz oranı : % 0,00 Asıl Alacak : 64.364,20 TL İşlemiş Faiz : 0,00 TL

BSMV : 0,00 TL

TOPLAM : 64.364,20 TL

Gayrı nakdi Alacak : 10.000,00 TL

Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin kredi kartları ve taksitli krediler için talep ettiği asıl alacak tutarı ve talep ettiği % 0,00 faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu,

Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'nın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, sonucuna varlımıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna yapılan beyan ve itirazlar neticesinde bilirkişiden ek rapor sunması istenmiş bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; " Davacı banka kayıtları üzerinde tekrar yaptığımız incelemede banka tarafından .... tarihinde düzenlenen .... vadeli 10.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 05.10.2017 icra takip tarihinden sonra 27.12.2017 tarihinde bankaya iade edilerek risk çıkışının yapıldığı, görülmektedir.

İcra takip tarihi itibariyle : Taleple bağlılık kuralına göre hesaplama: Kredinin Konusu : Kredi kartı ve taksitli krediler Temerrüt Tarih : 10.06.2017 İcra Takip tarihi : 05.10.2017 Gün sayısı : 117 gün Faiz oranı : % 0,00 Asıl Alacak : 64.364,20 TL İşlemiş Faiz : 0,00 TL

BSMV : 0,00 TL

TOPLAM : 64.364,20 TL

Gayrı nakdi Alacak : 10.000,00 TL

Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin kredi kartları ve taksitli krediler için talep ettiği asıl alacak tutarı ve talep ettiği % 0,00 faiz oranı dikkate alındığında : Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu,

Dava Tarihi İtibariyle : İcra Takip tarihinden sonra 10.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilerek risk çıkışı yapıldığı görüldüğünden,

Taleple bağlılık kuralına göre hesaplama:

Kredinin Konusu : Kredi kartı ve taksitli krediler

Temerrüt Tarih : 10.06.2017

Dava tarihi : 18.06.2020

Gün sayısı : 117 gün

Faiz oranı : % 0,00

Asıl Alacak : 64.364,20 TL

İşlemiş Faiz : 0,00 TL

BSMV : 0,00 TL

TOPLAM : 64.364,20 TL

Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin kredi kartları ve taksitli krediler için talep ettiği asıl alacak tutarları ile talep ettiği % 0,00 faiz oranı dikkate alındığında : Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit alacağının bulunduğu,

davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'nın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,

davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit alacağına davalı /kefiller ... ve ...'nın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, sonucuna varılmışdır" şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Davacı vekili ...... tarihli celsede; "Bilirkişi raporuna bir itirazımız yoktur, davamızın kabulüne karar verilsin, davalı hakkında 10.000-TL lik gayri nakdi alacak yönünden başlatılan icra takibi yerinde olmayıp teminat mektubu iade edilmiştir, ayrıca teminat mektup bedelinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibi de usulen iptal edilmiştir, o da Kayseri 1. ATM'nin 2018/72 esas 2018/808 Karar sayılı davasıdır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... aynı tarihli celsede; "Bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarımı aynen tekrarlıyorum, teminat mektubu iade ettiğim için onu fazladan yazmışlar, bankanın bizden istediği fazla para 16.574,95-TL dir, fakat benim borcum 63.238,00TL dir, bankanın benim borcumdan daha fazla tutar istemiştir, ayrıca asıl borçlu yönünden ayrı arabuluculuk başvurusu, kefiller yönünden ayrı arabuluculuk başvurusu yapan davacı bana ve devlete olan borçları ve masrafları attırmıştır, bunun da davacı tarafa yükletilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı bankanın davalılardan .... arasında düzenlenen 27/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine diğer davalılar ... ve ...'nın 200.000,00-TL kefalet limiti ile kefil oldukları, kredi geri ödemesi çerçevesinde 29/05/2017 tarihi itibariyle muaccel hale gelen nakdi kredilerden kaynaklı kredi kat ihtarı gönderilerek borcun muaccel hale geldiği,

kredi kat ihtarında verilen 7 günlük mehil süresini takiben asıl borçlu şirketin 11/06/2017 tarihinde temerrüte düştükleri ve fakat davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde işlemiş faiz oranının %0 olarak belirtilmiş olduğundan faiz isteminin takip tarihi öncesi işleyen kısımdan davacının zımnen feragat ettiği, başlatılan icra takibinin bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi 64.364,00-TL asıl alacak üzerinden yerinde olduğu,

öte yandan davacı vekilinin ve davalı ...'nın ..... tarihli celse beyanlarında teminat mektubunun iade edilmiş olması nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek takibin asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır