Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/511 K.2021/1078

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının Kayseri .... şubesi ile dava dışı ... arasında GKS imzalandığını ve esnek ticari hesabın açılıp krediler kullandırıldığını, çek yaprakları verildiğini, davalılar ... ve ...’ın 02/05/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, sözleşme tarihi itibari ile davaların söz konusu şirketin ortağı olması nedeni ile eş rızasının gerekli olmadığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara Beyoğlu .....

Noterliği’nin ....tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile borçların ödenmesi konusunda ihtar çekildiğini, borcun yinede ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiğini, takip konusu alacakla ilgili olarak 22/11/2019 tarihinde 750,00 TL, 31/12/2019 tarihinde 650,00 TL ve 13/04/2020 tarihinde 350,00 TL ödeme yapıldığını, davalılarının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının ...... , borçluların ....., ... ve ... olduğu, takibin kredi sözleşmesinden kaynaklı 2.711,25 TL asıl alacak, 278,37 TL Muacceliyetten takip t. Kadar yıllık %33 tm. Faiz, 13,91 TL faizinin %5 gider vergisi, 439,16 TL masraf toplamı 3.442,69 TL nakit ve 59.930,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olan 63.372,69 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, tarihinde tebliğ olduğu, borçluların borca itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, tebligat mazbatası örneği ve faiz genelgesi celbedilmiştir.

Dava dışı .....ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı banka ile davalı dışı şirket arasında 18/02/2016 tarihinde 50.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...’ın bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, yine dava dışı şirket ile davacı banka arasında 02/05/2016 tarihli ve 500.000 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...’ın bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ..... Noterliği’nin 03/04/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 2.711,25TL nakit kredilerden ve 59.930,00 TL depo talebinden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini davalılara ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin davalı ...’a 06/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeni ile bu davalı yönünden 08/04/2019 tarihi itibari temerrüdün oluştuğu, diğer davalı ...’a ise ihtarnamesinin 08/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeni ile bu davalı yönünden ise 10/04/2019 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan .... tarihli raporda; davacı bankanın ....

Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmelerinin davalı/kefiller ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzaladıkları görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.627,11 TL asıl alacak+252,86 TL işlemiş faiz + 12,64 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere toplam 2.892,62 TL nakit alacağına 08.04.2019 temerrüt tarihine göre ...'ın kefaletinin bulunduğu,

davacı bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.631,23 TL asıl alacak+248,43 TL işlemiş faiz + 12,42 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere Toplam 2.892,08 TL nakit alacağına 10.04.2019 temerrüt tarihine göre ...'ın kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 24/04/2021 tarihli ek raporda; davacı bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.627,11 TL asıl alacak+252,86 TL işlemiş faiz + 12,64 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere Toplam 2.892,62 TL nakit alacağına 08.04.2019 temerrüt tarihine göre ...'ın kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.631,23 TL asıl alacak+248,43 TL işlemiş faiz + 12,42 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere toplam 2.892,08 TL nakit alacağına 10.04.2019 temerrüt tarihine göre ...'ın kefaletinin bulunduğu,

davacı bankanın dava dışı asıl borçlu .... firmasından icra takip tarihi itibariyle 37 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 59.930,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, bu tutara davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, diğer davalı ... açısından kefalet limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olduğundan kefalet limitinden nakit alacağın asıl alacak tutarı düşüldükten sonra 50.000,00-2.627,11 = 47.372,89 TL tutarındaki bankanın asıl borçludan gayrınakdi alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu,

banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kapsamı içinde özellikle çek karnesi verilmesi ile ilgi olarak 9.21, maddesinde de çek karnesi verilmesi ile oluşan gayrınakdi risk tutarları için depo talep edilebilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığı görüldüğünden, bankanın icra takip tarihi itibariyle 59.930,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu,

gayrinakdi kredi bedellerinin tazmin edilerek nakdi krediye dönüşmesi halinde asıl borçlu firmadan ve kefillerden talep edebileceği, ancak bankanın çek yaprakları banka sorumluluk tutarndan kaynaklanan 59.930,00 TL tutarındaki gayrınakdi alacak için asıl borçlu ve kefillerden depo talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ..... tarihli 2. ek raporda; yapmış olduğu değerlendirmeler ve incelemeler sonucunda ek raporda yeralan sonuçlarda bir değişiklik olmadığının kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 22/01/2021 tarihli rapor ile 24/04/2021 tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere, dava dışı şirketin davacıdan almış olan krediler nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile nakdi kredilerden kaynaklı borçlardan sorumlu bulunduğu ancak gayrınakdi kredi bedelinden sorumlu olmadıkları anlaşılmış, bu hali ile dosya kapsamı ile uyumlu,

denetime elverişli bilirkişi raporları dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Davalı ... ... yönünden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 2.631,23 TL asıl alacak+248,43 TL işlemiş faiz + 12,42 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere toplam 2.892,08 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 2.892,08 TL.nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... yönünden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 2.627,11 TL asıl alacak+252,86 TL işlemiş faiz + 12,64 TL BSMV+439,16 TL masraf olmak üzere Toplam 2.892,62 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 2.892,62 TL.nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davacı tarafın depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · (e imzalıdır) Hakim .... · (e imzalıdır)