Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/71 K.2021/906

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini,

davalıya Ankara ..... Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu buzdolabında 7 sene boyunca hiçbir arıza kaydı bulunmadığını, üründe gizli ayıbın olmadığını, yetkili servisinde üründeki şikayetin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, buzdolabında bulunan çatlaklıkların cihazdan kaynaklı olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, ürün üzerinde ayıp olduğuna dair somut veri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, üründeki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, ürünün iadesini isteme koşullarının ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara ..... Noterliğine, ..... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ..... tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; " Dava konusu ürün davacı tarafından alındıktan sonra farklı tarihlerde özellikle soğutma kısmında problemler yaşadığı, ürünün orta kuşak kısmındaki çatlakların ( gerçekte tamamen kırılmış) ve iç kısım alın bölgesinde görülen kılcal çatlakların ürün özelliklerinden kaynaklı olduğu, kullanıcı hatasından olmadığı,

görülen çatlak/kırılmaları ürün özelliklerinden olabileceği gibi kullanıcı kaynaklı olmayan ancak kullanım esnasında zamanla termal değişkenliklere bağlı olarak da meydana gelmiş olabileceği, diğer bir sebep de söz konusu parçaların şekillendirmesi sonrasında ürün üzerinde kalan gerilmeler nedeniyle de çatlakların meydana gelmiş olabileceği zamanla ortaya çıkan bu tür hasarlar nedeniyle de ürünün gizli ayıplı olarak kabul edilebileceği" kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi Makine Mühendisi ......'nun sunmuş olduğu ..... havale tarihli ek raporunda özetle; " Kök raporda da bahsedildiği gibi ürün üzerindeki çatlakların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ürünün satın alınmasından bir süre sonra soğutma kısımlarında arızaların çıktığı ve her ne kadar servis tarafından bir kısım değişimler yapılmış olsa da ürünün gereği gibi soğutma fonksiyonlarını yerine getiremediği, ürünün 2012 sıfır bedeli ile mevcut hali ile bakım onarımının yaptırılması durumundaki bedelleri arasındaki farkın çok az olduğu,

ürünün şuan ki halde ikinci el satış değerinin ise 100 TL ile 300 TL arasında olabileceği, dolayısı ile dava konusu ürünün satış bedelinden bugüne kadar geçen süreçte davacı tarafın üründen istenilen faydalanımı sağlayamadığı, aynı zamanda da sıfır bedeli ile bakım-onarım bedeli arasındaki farkında çok fazla olmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra dava konusu buzdolabı üzerinde inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin .... ve ..... tarihli raporlarında söz konusu sorunların kullanıcı hatasından kaynaklı olmayıp üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu belirttiği, raporların denetime elverişli olduğu, Borçlar Kanunu madde 227/1-4.bent ve 227/son fıkra kapsamında ürünün mevcut değeri de dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, ....

KODLU ...... MARKA Neofrost buz dolabının davalıya iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile aynı özelliklere sahip ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır