İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/74 K.2021/241

Davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... numarası ile kayıtlı "..." markasının hak sahibi olan davacı ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' nin inşaat ve yatırım alanında faaliyet göstermek üzere 12/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 25/06/2016 tarihinde ... ... San. Ve Tic. A.Ş' nin tüm hisselerinin müvekkili ... İnş. Yat. San ve Tic. A.Ş' ye devredildiğini, müvekkili ... İnş. Yat. San. Ve Tic.

A.Ş' nin tek ortağı ve pay sahibi olduğu ... firması tarafından yürütülen ticari faaliyet kapsamında ... ve palet depolama rafı, kumlama makinesi, kutular ve gitterbox denilen EPAL lisanslı tel kafes taşıma kasası gibi ürünlerin üretimi ve satışının yapıldığını, bu ürünlerin " ... " markası yazılı etiketler ile piyasaya sürüldüğünü, www.....

Com alan adıl internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, 2020 Haziran ayında müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markası yazılı etiketi bulunan ... renkli ...nın görseli ile birlikte davalı ... ait www.....com alan adlı internet sitesinde yayınlanarak satış gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı ile şifahen görüşmeler gerçekleştirildiğini ve ... markasının yer aldığı etiket bulunduran görselin internet sitesinden kaldırılmasının talep edildiğini ancak davalı firma ile gerçekleşen görüşmenin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu,

SMK' nin 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' nun 84. Maddesi ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden iş bu davanın açıldığını belirtmiş, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz, ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin .../... tescil numarası ile kayıtlı " ... " markasının hak sahibi olduğunu, şirketin 26/04/2007 tarihinde kurulduğunu, dava konusu yarım kapaklı metal kasanın ticaret piyasasında pazarlandığını, söz konusu ürünün kimin tarafından tasarlandığı ve patentinin kime ait olduğunun belli olmadığını, bu ürünün hem Türkiye' de hem de dünya ticaret piyasasında satıldığını, ürünün bu kadar geniş piyasada serbestçe pazarlanması anonim olduğunu kanıtladığını, davacı ... İnş.

Yat. San. Tic.

A.Ş' nin 20/04/2004 tarihinde kurulduğunu, dava konusu ürünün 20/04/2004 tarihinden önce üretilmiş olduğunu, dava konusu ürünü kendisine maal etmesinin anonim olduğu açıkça belli iken tüm ticari kuruluşların hakkını gasp etmek olduğunu, müvekkili tarafından gerekli araştırma yapıldıktan sonra ürünün anonim olduğu kanısına varıldıktan sonra mendi marka bandrol altında üretildiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-tespit tutanaklarında davacının görsellerinin kullanıldığına dair kesin ve net bir görsel bulunmadığını, TTK' nin 12. Maddesi gereğince davacı firmanın basiretli olarak hareket etmesi gerektiğini,

maddi tazminatın söz konusu olabilmesi için davacı firmanın ne şekilde ve hangi şartlar altında zarara uğradığının tam ve kesin olarak ispatlanması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kanuna aykırı olduğunu belirtmiş, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

04/10/2021 tarihli marka vekili ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle.

Davacının davasına dayanak yaptığı .../... sayılı “...” ibareli markanın 6. ve 7. sınıflarda yer alan ürünlerde davacı adına tescilli olduğu ve dava tarihi itibariyle tescil korumasının devam ettiğini, davalıya ait olduğu ileri sürülen www.....com alan adlı internet sitesine ve Www.....com/ürünler/...-...-...-...-...-...-.../ URL adresine -inceleme tarihi itibariyle- erişimin sağlanamadığını, inceleme tarihi itibariyle davalı tarafından www.....com.tr alan adlı internet sitesinin kullanıldığı ve sitede “Ürünler-Metal ...lar” sekmesi altında yer alan sayfalarda “...” isimli bir ürün fotoğrafının (görselinin) bulunmadığını,

“...” isimli ürün fotoğraflarına (görsellerine) yer verildiğini ve bu fotoğrafların(görsellerin) davacı ürün fotoğraflarından (görsellerinden) farklılık arz ettiğini , davacı vekilinin 09.03.2021 havale tarihli delil dilekçesi ekinde ibraz ettiği (raporun 9.sayfasında yer alan) ürün fotoğraflarının (görsellerinin) kimin internet sitesine ait olduğunun tespit edilemediğinden bunlara ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığını, Karşıyaka ...

Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli cevabi yazısının ekinde gönderilen

... yevmiye numaralı 09.06.2020 tarihli e-tespit tutanağında “... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. ... gmail.com” bilgilerinin yer aldığını, “...” isimli ürüne ilişkin fotoğraflara (görsellere) ve bilgilere yer verildiğini, Karşıyaka ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.06.2020 tarihli e-tespit tutanağında yer alan “...” ve ...” isimli ürün görselinin sol üst köşesinde şeklinde bir etiket bilgisi olduğu anlaşılsa da etiketin üzerinde yer alan işaret net olarak görünmediği için davacı adına tescilli olan .../... sayılı ... + şekil markasıyla iltibas veya iktibas teşkil eden herhangi bir durum olup olmadığı hususunda teknik karşılaşırma ve değerlendirme yapılamadığını,

davacının www.....com alan adlı internet sitesinde yayınladığını, eser niteliğini haiz olmayan, ... ve ... renkli olmak üzere 2 adet ... ürün fotoğrafının tıpatıp aynısının davacının ... renkli ürününün sol üst köşesinde yer alan ancak net olmadığı için okunamayan etiket bilgisiyle birlikte ve herhangi bir ayırt edici işaret, marka, ibare vb. kullanılmadan davalıya ait olduğu ileri sürülen www.....com alan adlı internet sitesinde aynen yayınlandığını, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğunu, dosya içeriğinde kullanıma izin verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını,

tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kullanımların FSEK md.84'ün yollamasıyla haksız rekabet teşkil edebileceğini, Mahkeme'nin olası kararına göre markaya tecavüz(SMK) ve haksız rekabet (TTK) hükümlerine göre ayrı ayrı olacak şekilde muhasip bilirkişi tarafından terditli hesaplama yapıldığını, Mahkeme'ce davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine karar verilmesi halinde, muhasip bilirkişi tarafından davacının seçimine bağlı olarak SMK md. 151/2-b'ye göre (09.06.2020-14.09.2020 arası) maddi tazminat miktarının 6.924,11-TL. olarak hesaplandığını,

Mahkeme'ce davalının eyleminin FSEK md.84'ün yollamasıyla TTK'nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğine karar verilmesi halinde davacının kayıtlarında herhangi bir satış kaydına rastlanmadığı için “zarara uğramıştır. veya uğramamıştır” diyebilmenin ve/veya zarar miktarını tespit edebilmemin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının zarar gördüğüne ve fakat uğradığı zararı tam olarak ispatlayamadığına karar verilmesi halinde hükmedilecek tazminat miktarına ilişkin takdirin TBK md.50/2 çerçevesinde Mahkeme'ye ait olacağını, davacı yanın manevi tazminata ilişkin talebinin Mahkeme'nin takdirinde olduğunu rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.

Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.

Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini

kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit

edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu

hakları üçüncü kişilere devretmek.

Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.

Fikri mülkiyet uyuşmazlıklarında FSEK'de yer alan eser mahiyetindeki fikri ürünler hakkında mali ve manevi hak ihlallerinin gerçekleşmesi halinde açılan davaların yanı sıra eser

niteliğinde olmayan fikri ürünler açısından FSEK'de özel olarak düzenlenen haksız rekabet unsurlu davalar da bulunmaktadır. Eser niteliğini haiz olmayan fikri ürünler hakkında FSEK md. 83-84'de dayalı açılan davalarda, TTK md. 54-63'deki haksız rekabete ilişkin hükümler uygulanacaktır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında;Karşıyaka ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 09.06.2020 tarihli e-tespit tutanağında yer alan “...” ve ...” isimli ürün görselinin sol üst köşesinde şeklinde bir etiket bilgisi olduğu anlaşılsa da, etiketin üzerinde yer alan işaret net olarak görünmediği için, davacı adına tescilli olan .../... sayılı markasıyla iltibas veya iktibas teşkil eden herhangi bir durum olup olmadığı hususunda teknik karşılaştırma tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının www.....com alan adlı internet sitesinde yayınladığı, eser niteliğini haiz olmayan, ... ve ... renkli olmak üzere 2 adet ... ürün fotoğrafının tıpatıp aynısının davacının ... renkli ürününün sol üst köşesinde yer alan ancak net olmadığı için okunamayan etiket bilgisiyle birlikte ve herhangi bir ayırt edici işaret, marka, ibare vb. kullanılmadan davalıya ait olduğu ileri sürülen www.....com alan adlı internet sitesinde aynen yayınlandığı, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğu, dosya içeriğinde kullanıma izin verildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kullanımların FSEK md.84'ün yollamasıyla haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Raporda da belirtildiği üzere haksız rekabet dolayısıyla zararın net olarak tespit edilemediği olayın işlenişine ve sonucuna TBK m.50/2 uyarınca 5.000 TL tazminatın uygun olacağı, taleple bağlı kalınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine 1.000 TL maddi tazminat hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebini marka hakkına tecavüzden kaynaklı talep ettiğinden dosya kapsamında mevcut delillerle marka hakkına tecavüz tespit edilemediğinden manevi tazminat talebi uygun görülmemiştir.

Her ne kadar davacı 10/11/2021 tarihli dilekçesi ıslah talebinde bulunmuş ise de; 27/10/2021 tarihinde HMK.m.186 uyarınca tahkikatın bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçildiği, davacı vekilinin talebi üzerine sözlü yargılama duruşmasının ertelendiği, HMK.m.177/1 uyarınca ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılacağı, davacının ıslah talebini sözlü yargılama aşamasında yaptığı anlaşılmakla ıslah talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)