Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2021/1057

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili iş yerinde kullanmak üzeri dik işleme merkezi almaya karar vermiş ve satıcı firmalar ile görüşerek teklif almaya başladığını, Müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalı firmanın satış yetkilisi tarafından 08.10.2018 tarihinde teklif dosyası müvekkiline mail olarak gönderildiğini, müvekkili teklif dosyasında özellikleri yazan ... model .... dik işleme merkezini almaya karar verdiğini, 10.10.2018 tarihinde de fiyatta anlaşarak satış işlemi başladığını, müvekkili finansal kiralama şirketi aracılığıyla satış işlemini tamamlayarak ürünü 11.10.2018 tarihinde satın aldığını,

müvekkilinin ürünü kullanmaya başladığını ancak üründen istediği verimi alamayınca davalı firmaya başvurduğunu, davalı servis görevlilerince yapılan incelemede şartname ve teklif kapsamında taahhüt edilen makinenin fener mili motor gücünün 11/15 kw olmasına rağmen fiilen teslim edilen makinenin fener mili motor gücünün 7.5111 kw olduğu bu yüzden yapılmak istenen işlemlerden yeterli verim alınamadığı sözlü olarak beyan edildiğini, ancak sunulan teklif formunda Fener Mili Motor Gücünün 11/15 Kw olduğu belirtilmiş ve müvekkil bi teklifte belirtilen ürünü almak istediğini, davalı tarafa 15.05.2019 tarihinde Bakırköy ....

Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve 3 gün içinde yapılan ödemenin ticari faiziyle birlikte iadesi, makinenin teslim alınması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, davalı verilen süre içerisinde ödemenin iadesini gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakların mahfuziyeti kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00- TL nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın satış yetkilisi tarafından 08.10.2018 tarihinde teklif dosyası davacı tarafa gönderildiğini, teklif dosyasında sunulan ve tanıtılan çeşitli makina sistemleri arasından, ... model .... dik işleme merkezi üzerinde davacı tarafın talebi doğrultusunda satım için anlaşma sağlandığını, sözü edilen modelin teklif dosyasında özellikleri detaylı bir şekilde davacı tarafa anlatıldığını, ürün konusunda mutabık olunmasının ardından 10.10.2018 tarihinde satış sözleşmesi karşılıklı imza altına alındığını ve 11.10.2018 tarihinde satış işlemi gerçekleştirildiğini,

ayrıca bahse konu satış sözleşmesinde karşı tarafın iddia ettiği gibi ... makinanın kw gücü hakkında bir bilgi yer almadığını, bunun nedeni müvekkili firma teklif yolu ile makinaların niteliklerine göre fiyat ve özelliklerini bildirmekte ve müşterisinin ihtiyacını öğrendikten sonra tavsiyelerde bulunduğunu, teknik bilirkişi incelemesine başvurulduğunda da ortaya çıkacağı üzere,

davacı firmanın işlem yapacağı ürünler için ihtiyacı olan makinanın “Kayış tipi motor” değil “Direk tipi motor” olduğunun satış sözleşmesinden önce taraflar arasında görüşüldüğünü ve davacı taraf Direk tipi motora sahip olan makinayı almak istediğini belirtmesi üzerine satış gerçekleştiğini, direk tipi motor olan .... Makinanın Fener mili motor gücü 7,5/11 Kw’tır.

Fener mili motor gücü 11/15 Kw olan ise Kayış tipi motor olan .... makina olduğunu, ürünün 27.12.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kurulum ve eğitim işlemi tamamlanmış ardından ürünün özellikleri kontrol edilmiş ve eksiksiz biçimde teslim edildiğini,

tüm bu hususlar bahsedilen kurulum işlemi sırasında oluşturulan servis raporunda da yer aldığını ve davacı şirket yetkilisi .... tarafından imzalandığını,müvekkili firma tarafından üzerinde anlaşmaya varılan ürün eksiksiz teslim edildiği gibi devamında teknik servis hizmetine ve müşteri memnuniyetine fazlası ile önem veren bir firma olmasına rağmen iş bu davada davacı yanın art niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Uyuşmazlık konusu sözleşmeye konu ... dik işleme merkezinin taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, sözleşme ve şartnamede niteliği belirtilen mal olup olmadığı noktasında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Yüksek Mühendisi ....'in 09/02/2021 tarihli raporunda özetle. Dava konusu ....

Dik işleme Merkezinin, 0871072018 tarihinde davalı şirketin teklifte, 11/10/2018 tarihinde davalı tarafından düzenlenen proforma faturada ile davalı şirketin davacı şirkele satlığı ve iş yerinde incelediğim ... Dik İşleme Merkeziyle aynı marka ve model ....

Dik İşleme merkezi olduğu, davalı tarafindan davacı tarala verilen teklifteki .... dik işleme merkezi ile, davalı tarafından davacıya satılan ve üzerinde inceleme yaplığım .... dik işleme merkezi aynı marka, aynı model olması nedeniyle tüm teknik özelliklerinin aynı olması gerekirken, aynı olmadığı, iş parçasının bağlandığı iş lublası maksimum yükleme kapasitesi teklifte 1000 kg belirtilmesine rağmen, davacıya satılan tezgahin tablasına iş parçası yükleme kapasitesinin daha az 700 kg.

Olduğu, kesici takımın bağlandığı ve kesme hizint sağlayan iş (fener) mili motor gücü teklifte 11/15 KW iken, davacıya satılan tezgahın iş (fener) mili motor gücünün daha az ve 7.5/11 KW olduğu, tablasına iş parçası yükleme kapasitesinin daha az 700 kg olduğu, ayrıca teklifte iş(fener) mili tahrik motorunun 11/15 KW olması gerekirken, daha az kapasiteli 7,5/11 KW olduğu,

her iki düşük kapasite nedeniyle, davacının tektifte belirtilen tezgahı alamamasından tezgaha daha düşük (küçük) ağırlıkta parçanın yüklemesi ve fener milinin gücünün düşük olması nedeniyle daha düşük talaş hacmıyla çalışması gerektiği, tespit ve kanaatinde bulunduğu bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, davacı tarafından satın alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahsile, malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili davasıdır. Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Fakat ayıp daha sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak ise TBK'nın gizli ayıba dair hükümleri uygulama alanı bulacaktır.

Tüm dosya kapsamı esas olmak üzere iddia, savunma, itibar edilen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında faturadaki malların davalı tarafça davacıya satıldığı ve teslim edildiği ve ödemelerin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın itirazının malların "ayıplı olarak teslim edildiği ve ayıbın açık ayıp olmadığına" yöneliktir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan ve hükme dayanak yapılan raporda belirtildiği üzere, kurulan dik işleme merkezinin taraflarca anlaşılan özellikte olmadığı, bu haliyle davacının satın alınan maldan beklentisinin karşılanamayacağı, ortada eksik ifa ve buna bağlı olarak hizmette ayıbın söz konusu olduğu, davacının süresinde ihbarda bulunduğu, satın alınan malı bu şekilde kabul etmediğini ispat ettiği anlaşılmıştır.

Ödenen bedel hususunda bir ihtilaf bulunmadığı kanaatine varılarak başkaca araştırmaya gerek duymadan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza