Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2021/925

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret yaptığı müşterisinden almış olduğu Vakıfbank Karagümrük İstanbul Şubesi TR350001 5001 5800 ... 84 hesap, 009817 seri nolu, 31/01/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, borçlusu ... Yapı İnş. Madenc. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan çekin zayi olduğunu, müvekkilinin çekin haklı hamili ve alacaklısı iken zayi olan çek nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/44 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, yargılama sırasında davalı tarafın çeki elinde bulunduğundan bahisle mahkemeye müracaatta bulunduğunu ve mahkemece davalıya karşı istirdat davası açılması için taraflarına kesin mehil verdiğini, müvekkilinin dava konusu çeki davalıya vermediğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki - ticaretin olmadığını,

davaya konu çek üzerinde müvekkilinin kaşesi üzerine atılı imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çeki imza atmadan kaybettiğinden dolayı zayi davası açtığını, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ... ile iş yaptığını, davaya konu olan çeki davacı şirketin yetkilisi ...'ın kardeşi olan , aynı zamanda davacı şirketi temsil ve ilzam onularında vekaletname ile yetkilendirilmiş olan ve davacı şirketin Bursa 'da yapmış olduğu işleri yürüten ... ve çek keşidecisi olan ... Yapı İnşaat şirketinin müvekkillerinden toplamda 40.000,00 TL borç para aldığını, bu borç paranın davacının ve çeki keşide eden ... Yapı İnş.

Şirketinin banka hesabına müvekkili tarafından yatırıldığını, müvekkilinin davacıların hesabına emanet olarak göndermiş olduğu 40.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'... kısmı için geri ödeme olarak müvekkillerine ödeme tarihide ödenmek üzere bu çeki imzalayarak verdiklerini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/44 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Vakıfbank Karagümrük İstanbul Şubesinin 0008917 seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla Grafoloji bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu ... çek seri numaralı belgenin arka yüzünde basılı ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. Kaşesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzası ile ...'in samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olduğu, tetkik konusu ... çek seri numaralı belgenin arka yüzünde basılı ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. Kaşesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından müşterisinden almış olduğu Vakıfbank Karagümrük İstanbul Şubesi TR350001 5001 5800 ... 84 hesap, 009817 seri nolu, 31/01/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, borçlusu ... Yapı İnş. Madenc. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan çekin zayi olduğu gerekçesiyle Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/44 E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, çek iptali davasında çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açılması için süre verilmesi üzerine bu davanın açıldığı, mahkememizce çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisi olan ...'ın imza örnekleri alınmış olup, yapılan inceleme neticesinde çekin arka yüzünde ... İnş. Taah. Ve Tic.

A.Ş. kaşesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden dava konusu muhatabı ... Bankası A.Ş., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 29/02/2020, keşidecisi ... Yapı İnş. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... çek nolu, 10.000,00 TL bedelli çekin istirdatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. · Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 165,60 TL tebligat posta gideri · 915,60 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.