Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/896 K.2023/692

2- ... 3- ... 4- ... - 5- ...

VEKİLİ

DAVALI : 1- ...

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2- ... 3- ...

VEKİLİ

MÜTEVEFFA : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2020

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müteveffa ...'ın 30.09.2020 tarihinde yaya olarak Kayseri ili Osman Kavuncu Bulv. üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış maliki ve işleteni ... olup kaza anında davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... ptakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, sürücünün hız sınırını aştığını, Müteveffanın 02.10.2006 doğumlu olup 14 yaşını doldurmadığını, kaza yapan aracın kaza yerinden 200 m ileride durabildiğini, tampon, ön sağ çamurluk ve ön camın hasarlardığını, Sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu, Sonuç olarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın devir ve temliki için tedbir kararı alınmasını, müvekkili ... için 50,00TL, ... için 50,00TL, ... için 50,00TL, ... için 50,00TL, ... için 50,00TL olmak üzere şimdilik 250TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta poliçesi poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... için kaza tarihinden, sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibren işleyecek yasal faiziyle tazminini, müteveffanın babası ... için 90.000TL manevi tazminatın, annesi ...

İçin 90.000TL manevi tazminatın, kardeşleri ..., ... ve ... için 40.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 300.000TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren İşleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

CEVAP

Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; sürücü müvekkilinin kendisine yeşil ışık yanarken kavşağı transit geçtiğini, kavşağı geçtikten 30 metre kadar sonra kazanın meydana geldiğin, müvekkilinin yaya haldeki müteveffa ile yanındaki şahısları gördüğünde frene bastığını, selektör ve korna uyarısı yaptığını, yayaların durması nedeniyle yoluna devam ettiğini, müteveffanın son anda koşmaya başladığını, araca doğru ani hareket ederek kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin çarpma sonrası 70 m kadar sonra durduğunu, anne ve baba dışındaki davacıların destek taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur durumunun tespiti bakımından mathkemece dosyanın ATK'na sevk edilmesini, kabul anlamında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılamayacağı açısından değerlendirme yapılmasını, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabii herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce yapılmasını,

kabul anlamında olmamak üzere müvekkilinin sorumlu olacağı limitlerin belirli olduğunu, bu limitlerin üzerinde bir bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

araç trafik tescil kayıtları, sigorta başvuru evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Davalı ...' a ait aracın, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığı, kişi başı ölüm halinde poliçe limitinin 410.000-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tarihi olan 30/09/2020 günü, Sürücü ...' un kullandığı ... plakalı araç ile O.Kavuncu Bulvarı üzerinde Şehir Merkezi istikametinden gelip Ambar istikametine seyir ettiği esnada, beyanında DSİ kavşağında yeşil ışığın yandığını görüp düz seyir ettiği esnada kavşağı 30 metre kadar geçtiği esnada, ... içerisinden gelip yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ... isimli şahsa yolda çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı tanığı ...' ın mahkememizde alınan beyanında; "ben kazayı bizzat görmedim, kaza sonrası gelişmelerden haberdarım, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların bildirmiş olduğu ve beyanına başvurulan tanık ... dışında diğer tüm tanıkların ceza yargılaması kapsamında dinlenmiş olmaları, ayrıca kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğuna dair kolluk tarafından tutulan tutanaklar dikkate alınarak, yargılamaya hakim olan basitlik, ucuzluk, çabukluk ilkeleri ve usulu ekonomisi ilkesi çerçevesinde tanık dinletme isteminin reddine karar verilerek dinletilmesi talep edilen tanıkların ceza yargılaması kapsamında alınan beyanları ile yetinilmiştir.

Mahkememizce, mahallinde keşif icra edilerek, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2022 havale tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasında yaya ... 2918 sayılı K.T.K. m.68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.138/1-b ile tam kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b ile tali kural ihlalinin olduğu, kazanın oluşumunda etken başka bir kişi, araç veya durumun olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri destekten yoksun kalma şeklindeki zararlarının belirlenmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli raporda özetle.

Davacı ...'”ın destek zararının 421.038,18 TL (talep 50,00 TL) olduğu , davacı ...'ın destek zararının 803.057,30 TL (talep 50,00 TL) olduğu davacıların toplam destek zararının ise 1.224.095,48 TL (421.038,18 TL * 803.057,30 TL) olduğu,

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL olması ve davacıların kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan toplam destek zararlarının poliçe limitini aşması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi için garameten hesaplama yapılması gerektiği, ancak tarafların kusur oranlarının yüzdelik dilimler halinde tespit edilmemesi sebebiyle bu yöne ilişkin bir hesaplama yapılamadığı, mahkememizin kusur oranlarını takdir etmesi ve tensip buyurması halinde bu yöne ilişkin hesaplama yapılacağının tespit edildiğini bildirilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 09/05/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi sunulmuş, tamamlama harcı yatırılmış, davalılara da tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacıların desteği konumundaki ...' ın yaya olarak yolun karşısına geçtiği esnada, davalı ...' un sevk ve idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiği, dolayısıyla desteğin yitirilmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma şeklinde oluşan maddi zararları bulunduğu, müteveffa ...' ın Opet petrol istasyonundan hareketle, petrol istasyonunun önündeki yol üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği,

bu amaçla yol kenarına banket kısmına 2 arkadaşı ile beraber geldiği, yoldan araçlar geçmeye başladığı için yol kenarında durakladıkları, yaklaşık 10 kadar aracın geçişini yaptıktan sonra müteveffanın arkadaşlarına göre 5-6 metre kadar önde olacak şekilde yol üzerinde yürümeye başladığı, bu sırada yol ortalarında olduğu, yayanın aracı son anda fark ettiği ve kaçmaya çalıştığı ancak çarpmayı engelleyemediği, 35 metre mesafede bulunan yaya geçişini kullanmadığı, karşıdan karşıya geçişte önce soluna sonra sağına ve en son tekrar soluna bakarak,

araçların seyir hızını görerek ve yolun müsait olması durumuna göre geçişini yapması gerektiği, ancak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kural ihlalinin bulunduğu, müteveffanın ihlal ettiği trafik kurallarının niteliği dikkate alındığında müteveffanın zararın artmasına sebebiyet veren tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarının ve kural ihlalinin açık olduğu bu çerçevede mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin kusuruna isabet eden oranda tazminattan indirim yapılması gerektiği, oluşan destekten yoksun kalma zararından %75 oranında müteveffanın kusuru oranında indirim yapıldığında,

tazmini gereken zarar tutarının davacılar vekilinin değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı tutarların toplamı olduğu, bu tutarın davacı ... için 105.259,54-TL, davacı ... için 200.764,32-TL olduğu, toplam maddi zarar tutarının poliçe limiti olan 410.000-TL' nin altında kaldığı ve bu sebeple garameten hesaplama yapılmasının gerekmediği, davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki tazminat taleplerinin değer arttırım dilekçesi ile birlikte arttırılan tutar kadar olduğu,

diğer davacılar ..., ... ve ...' ın dava dilekçesi ile birlikte talep ettikleri 50,00-' er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde kardeşlerin birbirine desteği bulunmadığı gözetilerek bu taleplerinin yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacı anne İsmigül ve baba ... yönünden ise talepleri yerinde olduğu anlaşılmakla dava ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin altında kaldığı da gözetilerek,

davacıların bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Meydana gelen trafik kazası sonucu desteği yitiren davacılar ... ve ...' in oğlu, davacılar ..., .. ve ...' nin kardeşi olması nedeniyle davacıların duyduğu acıların karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.

Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, meydana gelen kazada müteveffanın birlikte kusurlu bulunması, yine davacıların bu süreç içerisinde duyduğu üzüntü ile ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu gözetilerek, davacıların manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır