Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/911 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirketin ...

Şubesi arasında ticari ilişki nedeni ile takibe konu açık cari hesap ile defterlerde kayıtlı 8 adet faturaya konu malın satılarak teslim edildiğini, faturaya konu hizmetin verildiğini, davalının borcu ödememesi nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takipte hem borca hem yetkiye itiraz ettiğini, davalının merkezinin ... olmasına rağmen davalının fatura konusu işlerinin ... şubesi ile yapılmış olması nedeni ile HMK madde 14 gereğince yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, davalının itirazının aksine alacağın faturalar, açık cari hesap ve defterler ile sabit olduğunu,

arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri ... Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Ortakları Gıda San. Tic. A.ş olduğu, borçlunun ... Gıda Dağıtım Pazarlama San. Tic. Ltd. Kayseri ... Avm Şubesi olduğu, takibin 5.008,66 TL takip talebine ekli 8 adet fatura ile cari ve açık hesaplardaki bakiye alacak olmak üzere toplam 5.008,66 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Mimarsinan Vergi Dairesine, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Adana Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; " davacının davalı hakkında başlatmış olduğu takibi taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye tutara dayandırıldığı, hal böyle olunca davacı tarafça düzenlenen tüm fatura ve ödemelerin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davacının ticari defterlerinde davalıya 8.996,65 TL tutarında fatura düzenlendiğinin kayıtlı olduğu; ayrıca ihtarname masrafı olarak 150,01 TL eklendiği ve toplam tutarın 9.146,66 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 4.138,00 TL tutarında tahsilat kaydının bulunduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

hal böyle olunca 7251 sayılı kanunla değişen HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak kullanılması gerektiği, bu durumda davacının davalıdan 9.146,66 TL - 4.138,00 TL = 5.008,66 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının ticari defterlerinde takipten sonra ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra herhangi bir tahsilat kaydı gözükmediği, davacının takip öncesi ödem için faiz talebi olmadığı ve bu bakımdan faiz hesaplaması yapıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe yetki ve borç olmadığı yönlerinden itiraz edilmiş ise de, mahkememizce davacının takip konusu fatura ve cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış olup davalının HMK madde 222/3 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı,

bu durumda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması halinde davacının defter kayıtlarına itibar edilebileceği değerlendirilmiş ve davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacının takip nedeni ile davalıdan 5.008,66 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ile davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri ...

Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 5.008,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan5.008,66 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır