Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/919 K.2025/991

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

16/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, çarpa neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...' in asli ve tam kusurlu olduğunu, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, çalışma gücünün geçici ve sürekli azalması,

maluliyeti aşan maddi kazanç kayıpları ve efor kaybından doğan tüm zararlar için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına .karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kaza 16.05.2018 tarihinde gerçekleştiğinden ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmemiş ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ile sigortalı araç sürücüsü uzlaştırma tutanağı imzalayarak uzlaşmış olup bu nedenle kaza nedeniyle dava açılması mümkün olmadığından davanın reddini ettiklerini, sigortalı araç sürücüsü ... trafik kurallarına uygun davranmış olup kazanın oluşumunda kusuru olmadığını,

davacının yolcu olduğunun kabul edilmesi halinde kusur raporu alınması ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı gelirine ilişkin vergilendirilmiş resmi delil sunamamış olup olası tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK hizmet döküm cetveli, hastane ve tedavi belgeleri, tanık beyanları, ATK raporları, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tanıklarının dinlenmesi için Tomarza Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne talimat yazılarak tanık beyanları alınmıştır.

Tanık Emre Coşkun alınan beyanında: "Davacı benim köylüm olur. Olay günü Dadaloğlu mahallesinden Kayseri'de bulunan inşaatta alçı-boya işi yapmak üzere ... isimli kişinin aracıyla yola çıkmıştık. Ben, davacı ve Orhan Taşkıran araçta yolcuyduk. Biz kendi şeridimizde ilerlerken yolun sağ tarafından karşı tarafın aracı aniden önümüze çıktı. Bizim hızımız yaklaşık 90-100 km idi. Karşı taraf aniden yolu kontrol etmeden tali yoldan çıktığı için ... frenlemesine rağmen duramayarak araca çarptı. Kazada hepimiz yaralandık. ... 20 yıldan beri inşaat işçisi olarak çalışmaktadır. Aylık geliri daha öncesinde çalışırken 5.000-6.000 TL civarındaydı. Kazadan sonra Veysel hiç çalışamadı. 4 yıldan beridir çalışamaz. Bu nedenle aylık geliri yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... alınan beyanında: "Davacı benim köylüm olur. Olay günü Dadaloğlu mahallesinden Kayseri'de bulunan inşaatta alçı-boya işi yapmak üzere ... isimli kişinin aracıyla yola çıkmıştık. Ben, davacı ve Emre Coşkun araçta yolcuyduk. Biz kendi şeridimizde ilerlerken yolun sağ tarafından karşı tarafın aracı aniden önümüze çıktı. Bizim hızımız çok fazla değildi. Zaten aracımız da Fiat Tempra olduğu için çok süratli gitmiyorduk.

Karşı taraf aniden yolu kontrol etmeden tali yoldan çıktığı için ... frenlemesine rağmen duramayarak araca çarptı. Kazada hepimiz yaralandık. ... 20 yıldan beri inşaat işçisi olarak çalışmaktadır. Aylık geliri daha öncesinde çalışırken 5.000-6.000 TL civarındaydı. Kazadan sonra .... hiç çalışamadı. 4 yıldan beridir çalışamaz. Bu nedenle aylık geliri yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın Ankara ATK' ya gönderilerek tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda özetle;'' Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, ifadesinde de anlaşılmakla hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle, seyrine göre sağdan,

özel mülk önünden çıkarak sola dönüş yapmak üzere dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde seyrettiği yola giren ve kendisine ilk geçiş hakkını vermeyen sürücü ...’in kullandığı kamyonete karşı aldığı fren ve manevra tedbirinde hızı nedeniyle etkili olamayarak bu aracın sol ön kesimine sol şeritte çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu oluğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ..., bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin karayolundan doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen,

sevk ve idaresindeki kamyonet ile bu kurala riayet etmeyip, karayolunu takiben gelen trafiği kontrol etmeden, gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde yola girip sola dönüş yapmak istediğinde, sol tarafından gelip doğru seyretmekte olan ve ilk geçiş hakkını vermediği sürücü ...’ın kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, dava dşı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...’in %80 oranında kusurlu olduğu.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın Erciyes Üniversitesi ATK' ya gönderilerek davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup düzenlenen 13/05/2022 tarihli raporda özetle;'' Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde;

...'un 16.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (klavikula, radius, femur) kırıkları, sol üst ekstremitede mevcut (radius distal uç kırığı, atrofi, el bileğinde hareket kısıtlılığı) patolojileri ile sağ alt ekstremitede mevcut (plak vida tespitli sağ femur cisim kırığı, kısalık, hafif aksayarak yürüme) patolojileri nedeniyle, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %9 olduğu.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, Erciyes Üniversitesi ATK'dan alınan rapor ile davacı tarafça dosyaya sunulan Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait rapor arasında maluliyet oranı açısından dikkate değer bir farkın olması nedeniyle her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na tevdii ile,

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, dava konu trafik kazası nedeniyle davacının, Kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK.

2. İhtisas kurulunun 10/01/2024 tarihli raporundan özetle; ''Mevcut belgelere göre Fakı Mehmet oğlu 25.09.1982 doğumlu...’ın 16.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre.

Kas İskelet sistemi, Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.3 %10, balthazard formülüne göre: %14,5 olup., Tablo 3.2 %8, Şekil 2.6 %2, Şekil 2.7 %2, Tablo 2.3 %2, Balthazard formülüne göre %10 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından 11/11/2022 tarihli kök raporun sunulduğu raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu gözetilerek yeni bir aktüer bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin talep edildiği ve aktüer bilirkişisinin 02/07/2024 tarihli raporunu sunduğu, rapordan özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında.

Bakıcı gideri zararının hesaplanmadığı, ekonomik geleceğin sarsılması zararının hesaplanamadığı (Talep 250,00 TL), geçici iş göremezlik zararının 6.795,02 TL (Talep 2.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 6.795,02 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 701.575,67 TL (Talep 7.750,00 TL) olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin, aktüer raporundaki müvekkilinin gelirine ilişkin yapmış olduğu itirazı doğrultusunda ve davalı vekilinin duruşmadaki 13/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli raporda özetle.

1. durumda Mahkeme davacının asgari ücretin 1,37 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olur ise davacının geçici iş göremezlik zararının 14.386,18 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlıktedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 14.386,18 TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.089.182,45 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm giderleri teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 2. durumda Mahkeme davacının asgari ücretin 2,99 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olur ise davacının geçici iş göremezlik zararının 38.774,87 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin -diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla- sorumluluğunun 38.774,87 TL ile sınırlı olduğu, iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.926.652,17 TL olduğu,

söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi /ölüm giderleri teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin diğer kusur sorumlusuna kusuru nispetinde rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla- sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu''şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, müvekkilinin çalışma gücünün geçici ve sürekli azalmasından ve/veya yitirilmesinden, rapor süreci sonrasında da çalışamaması sebebiyle maluliyeti aşan maddi kazanç kayıplarından ve ayrıca müstakbel gelir kaybından ve efor kaybından doğan zararları da dahil tüm maddi kayıpları sebebiyle 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16,05.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep edilmiştir.

03/04/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde ise, fazlaya dair hakları saklı tutularak 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.750 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması kapsamında gelir kaybı ve efor kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

Somut davada, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalıya sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetin 16/05/2018 günü çarpışması sonucu davacının ... plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve İstanbul ATK'dan alınan rapordan anlaşıldığı üzere %10 maluliyeti oluşacak ve 9 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı,Ankara ATK'dan alınan rapordan, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği, dosyada mevcut ...Merkezi, Mühendislik ve Danışmalık Hizmetleri San. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 23/08/2017 tarihli mesleki yeterlilik belgesinden davacının 3.seviye inşaat boyacısı olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişisi raporunda, dosyaya celp edilen İnşaat ve Yapı İşçileri Sendikasının 06/01/2025 tarihli cevabi yazısı gözetildiğinde davacının asgari ücretin 2,99 katı düzeyinde gelir elde edeceği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 14/03/2025 tarihli

cevabi yazısı ve ekindeki liste gözetildiğinde davacının asgari ücretin 1,37 katı düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek alternatifli şekilde tazminat hesabının yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce TÜİK'ten yapılan kazanç sorgulamasında boya işçisinin 2018 yılı mayıs ayında aylık kazancının 3.402,55 TL olduğu, 2018 yılı brüt asgari ücretin ise 2.029,50 TL olduğu, bu halde boya ustasının gelirinin asgari ücretin 1,67 katı düzeyinde gelir elde edeceğinin hesaplandığı,

davacının gelirine ilişkin somut bir veriye ulaşılamadığı halde en son TÜİK verileri gözetilerek hesaplama yapılacağı, TÜİK verisine yakınlığı ve davacının sendika üyesi olduğuna dair iddia bulunmadığı gözetildiğinde aktüer bilirkişisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'ndan gelen veriler gözetilerek davacının asgari ücretin 1,37 katı düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan tazminat hesabının hukuka uygun olduğu,bu halde davacının geçici iş göremezlik zararının 14.386,18-TL,sürekli iş göremezlik zararının ise 1.089,182,45 TL olacağı,

geçici iş göremezlik zararının tamamının poliçe kapsamında olduğu ancak sürekli iş göremezlik zararının 360.000 TL'sinin poliçe kapsamında olduğu anlaşıldığından bu miktarda tazminat miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik isteminin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı, zarar görenin sağlığına tekrardan kavuşma anına kadar çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı veya efor kaybından oluşur.Davacı tarafından geçici iş göremezlik talebi ile aynı zamanda ayrı bir alacak kalemi olarak gelir kaybı ve efor kaybı talep ettiği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği görülmekle fazlaya ilişkin 250,00 TL istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacının emniyet kemeri takmadığı ve ...'ın ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyamızda ve ceza dosyasında bir tespitin bulunmadığı, 23/08/2018 tarihli kolluk tutanağında,'' kazanın şoku ile ve...'ın ehliyetinin bulunması nedeniyle ...'ın ehliyetinin olmadığından kaynaklı araç sürücüsünün... olduğu yönünde şifahi beyanda bulunulduğu ve kaza tespit tutanağında 38 HP 385 plakalı aracın sürücüsünün... olarak belirtildiği '' şeklinde tutanak düzenlenmişse de araç sürücüsü ...'ın kaza öncesinde ehliyetsiz olduğunun davacı tarafından bilindiği ve araca bunu bilerek bindiğine dair delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır